一、居間介紹收養(yǎng)兒童并虛構(gòu)事實(shí)獲利  

陳某某未婚先孕產(chǎn)下一名女嬰。因擔(dān)心影響聲譽(yù),陳某某和家人商議后,委托犯罪嫌疑人周某給孩子找個合適人家送養(yǎng)。犯罪嫌疑人周某從朋友處得知崔某夫婦經(jīng)濟(jì)狀況較好、不能生育,渴望收養(yǎng)一個健康的孩子,便牽線搭橋,為雙方電話聯(lián)系送養(yǎng)孩子事宜。2015年1月13日,犯罪嫌疑人周某通知崔某到某衛(wèi)生院門口接孩子,并向其撒謊說陳某某坐月子是其表姐服侍的,表姐索要1萬元作為補(bǔ)償,崔某便交給前來拿錢的“表姐夫”(實(shí)為犯罪嫌疑人周某的丈夫)1萬元。之后,犯罪嫌疑人周某才將其和陳某某約定交接孩子的正確地點(diǎn)告知崔某。崔某前往,看到孩子健康紅潤,非常滿意,主動拿出1萬元錢塞給陳某某作為營養(yǎng)費(fèi),被陳某某拒絕。幾個來回的推讓后,崔某將1萬元從車窗扔下后離開,陳某某無奈,只好將錢收下。第二天,崔某專程趕往周某處,送去兩盒茶葉和600元以示感謝。崔某將孩子抱回后,精心撫養(yǎng)。2015年4月,此案案發(fā),孩子回到親生父母處。

二、行為人構(gòu)成何罪

周某的行為構(gòu)成詐騙罪。周某以非法占有為目的,虛構(gòu)孩子母親在表姐家坐月子的事實(shí),騙取崔某財(cái)物,數(shù)額較大,具備詐騙罪的本質(zhì)特點(diǎn)。

(一)周某的行為應(yīng)受刑事處罰周某為陳某某、崔某介紹送養(yǎng)子女,三方均未提及勞務(wù)報(bào)酬,周某之所以應(yīng)允主要是出于朋友的熱心,類似于民事理論上的“好意施惠”,即當(dāng)事人出于增進(jìn)情誼的考慮,作出使他人受恩惠的行為。這種行為不是合同關(guān)系,也就不發(fā)生債的請求權(quán),周某無權(quán)要求陳某某或者崔某支付酬勞。本案中,周某索要1萬元明顯超出合理范圍,且假冒身份、虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行欺騙,并將所得財(cái)物據(jù)為己有,崔某、陳某某均被蒙在鼓里,使崔某遭受了較大財(cái)產(chǎn)損失,侵犯了刑法所保護(hù)的法益,應(yīng)當(dāng)納入刑事法律的調(diào)整。

(二)周某不構(gòu)成拐賣兒童罪首先,周某不構(gòu)成拐賣兒童罪的共犯。陳某某出于名譽(yù)考慮,將親生子女送養(yǎng),從未向抱養(yǎng)人以明示或者暗示的方式索要營養(yǎng)費(fèi),在崔某主動給付營養(yǎng)費(fèi)時,陳某某多次推卻,主觀上無通過送養(yǎng)孩子獲利的目的,不構(gòu)成拐賣兒童罪。而崔某具備收養(yǎng)條件和能力,在將孩子抱回后至案發(fā)的三個多月內(nèi)對其精心照料,主觀上也沒有要出賣目的,之所以主動給陳某某1萬元營養(yǎng)費(fèi)是基于收養(yǎng)到孩子的欣喜和對孩子母親的補(bǔ)償,合情合理,不符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件。因此,陳某某將孩子送養(yǎng)是一種民間私自送養(yǎng)行為,而非最高法、最高檢、公安部、司法部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》中規(guī)定的“出賣親生子女”,陳某某和崔某都不構(gòu)成拐賣兒童罪。那么,周某介紹收養(yǎng)的幫助行為構(gòu)成拐賣兒童的共同犯罪就失去了前提。其次,周某不單獨(dú)構(gòu)成拐賣兒童罪。拐賣兒童罪是指以出賣為目的,拐騙、綁架、收買、偷盜、強(qiáng)搶、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為,行為人通常有對被拐賣兒童的控制權(quán)。周某只是電話聯(lián)系雙方,不直接接觸孩子,無法實(shí)現(xiàn)對孩子的控制,更無法決定孩子的去向,其向崔某索要1萬元是想利用送養(yǎng)的機(jī)會瞞天過海,背著雙方收錢從而非法獲利,而不是索取出賣孩子的對價(jià)。周某主觀上雖有非法占有的目的,但并非拐賣兒童罪中通過出賣兒童而獲利的故意,不符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件。

(三)周某不構(gòu)成拐賣兒童罪和詐騙罪的想象競合犯或者牽連犯想象競合犯指的是基于一個犯罪故意,實(shí)施一個犯罪行為卻同時觸犯數(shù)個罪名。周某有非法占有財(cái)物的故意,實(shí)施了介紹送養(yǎng)孩子和虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物兩個行為,系兩個犯罪行為,不符合想象競合犯的特征。牽連犯是指行為人的行為具備兩個犯罪構(gòu)成,這兩個犯罪構(gòu)成之間具有目的行為與手段行為或者原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪,或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時,才能認(rèn)定為牽連犯,而詐騙行為無法作為拐賣兒童行為的手段或者原因,相反亦然,二者之間不具備牽連關(guān)系,沒有成立牽連犯的可能。

(四)周某的行為構(gòu)成詐騙罪詐騙罪是指以非法占有為目的,使用欺騙方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為:行為人實(shí)施詐騙行為—被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識—被害人基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)—行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。周某的行為符合詐騙罪的本質(zhì)特征。首先,周某在居間介紹時產(chǎn)生非法占有的故意,虛構(gòu)了“孩子母親在表姐家坐月子,表姐索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”這一本不存在的事實(shí),意圖使崔某產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并處分財(cái)產(chǎn);其次,崔某對周某編造的謊話信以為真,從其第二天專程感謝周某來看,其對自己交出的1萬元是給陳某某表姐的深信不疑;再次,崔某出于對周某謊話的信任而將1萬元交給所謂的“表姐夫”,是基于錯誤認(rèn)識而對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分;最后,周某獲利1萬元,而崔某損失1萬元。雖然周某虛構(gòu)的事實(shí)和崔某產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識都依賴于收養(yǎng)孩子這一基本事實(shí),周某是在介紹送養(yǎng)兒童的過程中非法獲利,但介紹收養(yǎng)孩子僅僅為其提供了一個詐騙的契機(jī)和借口,其獲利的根本原因是其實(shí)施的詐騙行為,而不是居間介紹行為。因此,本案中周某的行為構(gòu)成詐騙罪。