一、公司開空頭發(fā)票負(fù)責(zé)人逃跑

2013年中后期始，某某公司拖欠多家供應(yīng)商貨款共計(jì)377萬余元，并在被告人何某某的授意下，向其中的10家單位開具了價值人民幣66元余元的空頭支票。與此同時，被告人何某某、魏正日等人也離開公司，將手機(jī)關(guān)閉，某某公司基本處于停業(yè)狀態(tài)。

二、不構(gòu)成刑事犯罪如何辯護(hù)

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》并非司法解釋，起參考作用，不能盲目適用。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生“法定代表人與實(shí)際經(jīng)營人不一致“”賬冊不能提供“的現(xiàn)象比比皆是，“向客戶隱瞞公司財(cái)物被查封”的行為更是人之常情。被告人是否具有非法占有的主觀故意，要根據(jù)具全案情綜合分析。

 被告單位在案發(fā)前一直有正常經(jīng)營，所采購的貨物確實(shí)用于生產(chǎn)的，證明其企圖通過生產(chǎn)扭虧為盈，應(yīng)當(dāng)基本其詐騙他人財(cái)物的可能性。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多企業(yè)主管理不善，沒有洞悉企業(yè)的狀況，過于自信導(dǎo)致企業(yè)虧損倒閉，而經(jīng)濟(jì)、金融類詐騙犯罪的故意是“直接故意”，倘若以此為由認(rèn)定被告人有罪，顯然不公。此外，突發(fā)性的國際事件、社會事件對行業(yè)帶來的影響也應(yīng)當(dāng)充分考慮，如本案中的人民幣升值，在當(dāng)時確實(shí)造成很多出口企業(yè)倒閉。

充分考慮被告人的一貫表現(xiàn)，案發(fā)后歸還欠款的態(tài)度，屬于“品德”方面的證據(jù)，對認(rèn)定其是否是“騙子”具有一定的參考作用。本案被告人案發(fā)后其舊雇主代其賠償報案單位的部分損失，眾多報案單位明確表示不再追究其刑事責(zé)任，社會矛盾已經(jīng)得到化解，這在一定程度上反映其系一名正當(dāng)做生意的商人，只是生意失敗，并非刑法打擊的對象。