一、盜竊虛擬財產(chǎn)如何處理

《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》起草過程中，有意見提出，應(yīng)當在《解釋》中明確，對盜竊游戲幣等虛擬財產(chǎn)的，以盜竊罪定罪處罰。經(jīng)研究認為，此意見不妥。對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。主要考慮：其一，虛擬財產(chǎn)與金錢財物等有形財產(chǎn)、電力燃氣等無形財產(chǎn)存在明顯差別，將其解釋為盜竊罪的犯罪對象公私財物，超出了司法解釋的權(quán)限。其二，虛擬財產(chǎn)的法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當然可以適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪定罪量刑。其三，對盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為適用盜竊罪會帶來一系列棘手問題，特別是盜竊數(shù)額的認定，目前缺乏能夠被普遍接受的計算方式。而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標準，適用該罪名可以罰當其罪，實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。其四，從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。特別值得關(guān)注的是，我國臺灣地區(qū)1997年修改刑法時，在第323條將“電磁記錄”增設(shè)為動產(chǎn)的范圍，對竊取電磁記錄的行為適用盜竊罪，但是2003年修正刑法時，將“電磁記錄”又從動產(chǎn)的范圍內(nèi)刪除，實際上是否定了1997年的刑法修正，對竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機犯罪來處理。其背后的理論和實踐根基，概因?qū)⑻摂M財產(chǎn)歸入傳統(tǒng)意義上的財物存在問題。

二、情節(jié)顯著輕微危害不大如何理解

《解釋》起草過程中，有意見提出，根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當在《解釋》中明確，“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的，無論被盜財物數(shù)額多少、情節(jié)如何，應(yīng)當一律追究刑事責任。經(jīng)研究，沒有采納這一意見。對多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，如綜合全案情節(jié)，認為情節(jié)顯著輕微、危害不大的，仍應(yīng)按照刑法第十三條后半段的規(guī)定，依法不認為是犯罪。主要考慮：其一，實踐中，有的盜竊個案，如確因饑餓難忍扒竊他人幾十元錢，或者乘鄰居外出入戶盜竊一壺菜油等，可以依照刑法第十三條后半段的規(guī)定不認定為犯罪，必要時交公安機關(guān)予以行政處罰，既于法有據(jù)，也能使相關(guān)案件處理取得更好的社會效果。其二，如認為對入戶盜竊、扒竊等不問數(shù)額或者情節(jié)，一律需予入罪，勢必會導(dǎo)致因盜竊被定罪判刑的人數(shù)激增，公檢法機關(guān)、刑罰執(zhí)行機關(guān)乃至整個社會能否承受，是必須嚴肅思考的現(xiàn)實問題。其三，從實踐看，入戶盜竊、扒竊是盜竊的兩種主要行為方式，如對入戶盜竊、扒竊一律入罪，則意味著，對盜竊行為將基本無治安處罰的余地，這不符合寬嚴相濟刑事政策精神，也不符合我國長期以來嚴格區(qū)分違法與犯罪的傳統(tǒng)。其四，對情節(jié)顯著輕微、危害不大的盜竊行為，特別是初犯、偶犯，一律入罪后，如判處短期自由刑，難免帶來交叉感染、難以保障好的改造效果；即使只判處非監(jiān)禁刑，訴訟效益、訴訟效果也難以體現(xiàn)和保障。