一、案發(fā)后群眾自行報(bào)警

被告人韓某某與被害人李某某均系長(zhǎng)春市雪月山飯店的鍋爐工，二人輪流值班，因韓某某到雪月山飯店工作的時(shí)間早于李某某，涉及鍋爐房的事情飯店人員就交代給韓某某，但未明確二人之間存在管理關(guān)系：2013年7月19日晚，李某某值班。韓某某供述稱(chēng)“21時(shí)許，我看見(jiàn)李某某將鍋爐水加冒，他還在休息室聽(tīng)收音機(jī)，我就批評(píng)他，他不服還罵我，我用手扒拉他一下，他將我推倒．我右側(cè)胳膊磕到凳子上，我激了，想他平時(shí)就不好好燒鍋爐，我一說(shuō)他，他就罵罵咧咧，我想教訓(xùn)他，就從休息室的碗架子上拿起一把尖刀”。韓某某持刀扎李某某左大腿上段前內(nèi)側(cè)及前胸正中平乳頭處各一刀，后李某某搶下尖刀，持刀追攆韓某某至雪月山飯店一樓大廳，李某某因傷情較重倒地，尖刀脫手，被在大廳值班的服務(wù)員金嵐撿起，韓某某見(jiàn)狀回到鍋爐房休息室。金嵐隨即撥打“120”急救電話，并電話告知經(jīng)理龐秀平。后韓某某再次來(lái)到大廳，見(jiàn)李某某趴在地上不動(dòng)，地上有不少血，詢(xún)問(wèn)金嵐是否報(bào)“120”，得到答允后回到鍋爐房休息室。后龐秀平撥打“110”報(bào)警電話，并派飯店員工趙立東、方強(qiáng)到鍋爐房看鍋爐的運(yùn)轉(zhuǎn)情況及韓某某的動(dòng)向，韓某某始終在鍋爐房休息室待著，直至被公安人員帶走。

二、嫌疑人如何辯解其知他人報(bào)警

最高人民法院為明確認(rèn)定自首的條件，先后出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！督忉尅返谝粭l第一項(xiàng)規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！边@一規(guī)定反映了典型的自動(dòng)投案所應(yīng)具備的四個(gè)要素：投案時(shí)間、投案意志、投案對(duì)象、投案方式。結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，從鼓勵(lì)行為人主動(dòng)投案、節(jié)約司法資源的角度考慮，《解釋》和《意見(jiàn)》又分別列舉了多種視為自動(dòng)投案的情形，其中《意見(jiàn)》規(guī)定了五類(lèi)應(yīng)該視為自動(dòng)投案的情形，包括“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”的情形。而在司法實(shí)踐中，行為人犯罪后到案的過(guò)程較為復(fù)雜，有些行為并不完全符合自首的法律規(guī)定，但是符合自首的立法本意，對(duì)這些非典型的自首行為是否能夠認(rèn)定為自動(dòng)投案，產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。
在本案的審理過(guò)程中，對(duì)被告人韓某某是否屬于“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”的情形，從而認(rèn)定為自動(dòng)投案，有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某某查看被害人傷情后詢(xún)問(wèn)他人是否報(bào)“120”，僅可視為韓某某對(duì)被害人有救治的意思，但“120”屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并非司法機(jī)關(guān)，韓某某對(duì)現(xiàn)場(chǎng)有人撥打“110”報(bào)警并不知情，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某某雖然沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)看到他人報(bào)案，但結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，其有合理依據(jù)判斷會(huì)有人及時(shí)報(bào)案，客觀上有足夠時(shí)間、條件逃跑而未逃跑，符合立法本意，應(yīng)視為自動(dòng)投案的情形。