一、搶劫幾次構成“多次搶劫”

刑法第二百六十三條第（四）項規(guī)定搶劫三次以上屬于“多次搶劫”。對于“多次”的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為均已構成犯罪為前提，但每次是否需要以既遂為標準，司法實踐中尚未達成一致共識，筆者結合相關案例淺談對該問題的看法。

1、被告人謝某某于2009年7月在廣東省深圳市打工期間，與他人共謀搶劫重慶籍老鄉(xiāng)任某，并準備了西瓜刀伺機作案。同年7月24日18時許，謝某某以外出玩耍為由將任某騙至深圳市南城下橋附近的小樹林里，采取持刀威脅等手段，當場搶走任某黃金手鏈一根、手機一部。

2、2011年1月1日21時許，謝某某在重慶市永川區(qū)一私人旅館的房間內，逼迫杜某喝下大量白酒，后謝某某用手猛卡杜某頸部、用枕頭捂壓杜某面部，致杜某當場昏迷，搶走杜某手機一部。

3、2011年1月8日，被告人謝某某與同案人羅某到重慶市雙橋區(qū)南門大橋旁蔡某某經(jīng)營的金銀加工店，羅某在門口望風，謝某某進店持刀威脅店主蔡某某拿錢，蔡某某拒絕并撥打電話報警，二人遂逃離現(xiàn)場。

案發(fā)后，謝某某潛逃至重慶市江津區(qū)，被公安機關捉獲歸案。

二、多次是否需要以既遂為標準

關于對三次搶劫，其中兩次既遂、一次未遂的情況，如何適用法律的問題，即是否認定為多次，適用加重情節(jié)，存在兩種不同意見：

一種意見認為，多次應該嚴格按既遂標準掌握，不應該含有未遂或中止，否則易造成該加重情節(jié)的濫用，與立法精神不符；此外，如將未遂、中止等計入多次，對未遂、中止依法可以從輕、減輕或免除處罰，由此則必然影響到對既遂的量刑，法理上的矛盾難以處理。

另一種意見認為，多次應該包含未遂、中止的次數(shù)，如總次數(shù)達到了多次，則應先適用加重情節(jié)，后依照未遂或中止，酌情從輕、減輕處罰，在量刑上高于既遂對應的量刑，低于總數(shù)對應的量刑，即從輕、減輕僅針對未遂或中止，而不影響既遂。

筆者同意后一種意見，應以搶劫的總次數(shù)來認定是否屬于“多次”。筆者認為，加重情節(jié)包括情節(jié)加重和結果加重，是在基本犯罪構成的基礎上，對出現(xiàn)某些嚴重后果或者具備某些惡劣情節(jié)的情況下提升法定刑檔次的法律規(guī)定。從上述概念可以看出，刑法之所以對某些特定情況進行更嚴苛的量刑標準，是因為這些行為具備更嚴重的社會危害性，對正常社會秩序或者公民合法權益的傷害更大。而多次搶劫之所以作為法定加重情節(jié)，是因為相較于普通搶劫而言，“多次”體現(xiàn)出了犯罪人更為惡劣的主觀心態(tài)；對公民人身、公私財產所有權的危害更為嚴重。多次的犯罪活動容易導致犯罪人形成更為完善的犯罪體系，增加偵查難度；多次犯罪的社會危害性更為嚴重。而不管既遂、未遂均不影響以上情形，故筆者認為“多次”應當包含既遂、未遂的次數(shù)。關于前一種意見提到的量刑上存在矛盾的情況，筆者認為，對“多次”先適用加重情節(jié)的法定刑標準，再結合未遂犯或者中止犯的處理原則進行量刑并無矛盾之處。既遂情節(jié)已作為法定升格刑的依據(jù)，全案也以既遂作為標準，該情節(jié)已經(jīng)作出了肯定性的評價，對未遂、中止的從輕、減輕處罰并不影響到對既遂的認定和量刑。而根據(jù)《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定“刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據(jù)刑法關于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結合未遂犯的處理原則量刑?！备鶕?jù)上述司法解釋，我們也可以看出對于在既遂、未遂并存情況下，應當首先適用刑法“多次”這一加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，即適用十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑這一量刑標準，然后再結合未遂犯從輕、減輕處罰綜合進行量刑。最新出爐的浙江省《關于辦理盜竊刑事案件的若干意見》也印證了筆者的觀點，該《意見》第一條規(guī)定“多次盜竊中存在盜竊未遂的，不影響次數(shù)的認定。”

綜上，筆者認為，對“多次”“放寬把握”，更能準確的評價行為的性質、情節(jié)和社會危害性，更符合立法本意，更貼切最高人民法院關于寬嚴相濟形勢政策的把握?！岸啻巍钡恼J定對刑期認定有很大的影響，在實務中情況很復雜，建議您面對這種情況時，最好咨詢專業(yè)律師。