一、銀行人員與借款人勾結(jié)騙取貸款

彭某做生意缺錢(qián),便找到熟人信用社信貸主任劉某和信貸員楚某,要求貸款20萬(wàn)經(jīng)商。因彭某本人不符合貸款條件,楚某讓彭某去找他人的身份證、林權(quán)證等資料,用于貸款20萬(wàn)。彭某找到其父名下林權(quán)證,身份證等資料,交給楚某。楚某與彭某通過(guò)篡改林權(quán)面積,利用他人的山場(chǎng)拍照等手段,偽造了貸款用于造林的資料。楚某按照貸款程序?qū)徟⑻峤恢魅蝿⒛硨徟笊蠄?bào),彭某成功貸款20萬(wàn),在廣東省用于經(jīng)商。此貸款授信36個(gè)月,約定1年1還,每月支付利息。在放貸第23個(gè)月時(shí),信用社工作人員發(fā)現(xiàn)彭某未如期支付利息(之前一直如期繳納),遂啟動(dòng)貸款審查,發(fā)現(xiàn)彭某已無(wú)還款能力。案發(fā)時(shí),彭某欠銀行本金20萬(wàn)元,利息3萬(wàn)余元。 

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

 筆者認(rèn)為,彭某的行為構(gòu)成騙取貸款罪,信貸員楚某及劉某構(gòu)成騙取貸款罪的共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競(jìng)合犯,應(yīng)從一重罪處罰。理由如下: 

(一) 騙取貸款罪的性質(zhì) 

《刑法》第175條規(guī)定,“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為,構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定,騙取貸款罪是情節(jié)犯,即必須具有對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”的情況才能構(gòu)成此罪,而“嚴(yán)重情節(jié)”表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”;二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。以文義解釋的角度理解,“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”是并列關(guān)系,是“其他嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)之一。司法解釋為減少裁量的任意性、控制入罪面,將刑法中的很多情節(jié)犯還原為數(shù)額犯或危險(xiǎn)犯,此罪是也屬此列。此罪客體是金融安全及管理秩序,將造成“重大損失”還原為數(shù)額犯、將“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為危險(xiǎn)犯,對(duì)入罪、裁量等具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。如此案中,彭某以虛假材料騙取貸款20萬(wàn),最后無(wú)力還貸,致信用社造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)余元,根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴表準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定(二)》),“以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的,應(yīng)予立案追訴”的規(guī)定,該案以20萬(wàn)的數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以彭某涉嫌騙取貸款罪立案。如果沒(méi)有給銀行造成“重大損失”,但由于行為人的欺騙行為,使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的“巨額資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)”的情況下,能?chē)?yán)重危及銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全,與造成“重大損失”的危險(xiǎn)具有相當(dāng)性,可界定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。因此,單純的欺騙手段,而未給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”,不在刑法討論范疇。 

(二)騙取貸款罪的構(gòu)成 

騙取貸款罪的實(shí)質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為,主觀(guān)上申請(qǐng)貸款時(shí)有欺騙的意識(shí),但并不以非法占有為目的,即有償還貸款的意愿。客觀(guān)上須具備三個(gè)要素:一是“欺騙手段”的實(shí)行行為;二是“欺騙手段”與“取得貸款”之間存在因果關(guān)系;三是對(duì)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”。 

1、欺騙手段。一是本罪的“欺騙手段”主觀(guān)上須是借款人故意為之,即借款人認(rèn)識(shí)到其提供的材料和陳述與客觀(guān)事實(shí)不一致,是為取得貸款故意提供。如欠缺此認(rèn)識(shí)要件,則屬于客觀(guān)歸罪,不成立本罪。二是欺騙手段須足以危及金融管理秩序或資金安全,僅有欺騙手段,但不足以危機(jī)金融管理秩序或資金安全的,不構(gòu)成本罪。在實(shí)踐中,往往有使用的虛假的材料和陳述,但投資項(xiàng)目真實(shí)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)可靠或抵押物足額,不至于危及金融管理秩序或資金安全的,不能構(gòu)成本罪。本案中,彭某使用虛假林權(quán)證作抵押,又無(wú)擔(dān)保,向信用社遞交的投資項(xiàng)目是低風(fēng)險(xiǎn)的造林,從而騙取信用社貸款,實(shí)際上卻拿這20萬(wàn)到廣東省某地做生意(高風(fēng)險(xiǎn)),致血本無(wú)歸。其欺騙手段足以危及信用社資金安全,最終導(dǎo)致信用社損失20余萬(wàn)元資金,應(yīng)認(rèn)定為本罪中的“欺騙手段”。 

2、“欺騙手段”須與“取得貸款”之間存在因果關(guān)系。借款人使用虛假材料,須使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款,借款人因此取得貸款,則認(rèn)定存在因果關(guān)系。如果銀行或其他金融機(jī)構(gòu)并非基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款,則不構(gòu)成本罪。在實(shí)踐中,存在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)明知借款人提供的是虛假材料,仍發(fā)放貸款,但不至于危及資金安全的情況,如借款人提供了可靠的擔(dān)保人或機(jī)構(gòu)、足額的抵押物等等,此類(lèi)應(yīng)不屬于銀行基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款的情況,不能認(rèn)定“欺騙手段”與“取得貸款”之間存在因果關(guān)系。 

3、嚴(yán)重情節(jié)。前文已述,本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”包括造成“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”。2010年5月7日最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《規(guī)定(二)》第27條明確規(guī)定了構(gòu)成該罪的條件:以欺騙手段取得貸款100萬(wàn)元以上的;以欺騙手段取得貸款造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上的;或未達(dá)到上述數(shù)額,但多次以欺騙手段取得貸款,以及有其他嚴(yán)重情節(jié)的,應(yīng)予立案追訴。從文義解釋的角度來(lái)看,只要滿(mǎn)足上述任何一款,均應(yīng)追究刑事責(zé)任。這種解釋可行嗎?筆者認(rèn)為這種解釋是行不通的,本罪中最為關(guān)鍵的是“嚴(yán)重情節(jié)”,即給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失或危及資金安全,缺乏了這一條件,不構(gòu)成本罪。如借款人以欺騙手段取得貸款100萬(wàn)元或多次以欺騙手段取得貸款,但借款人如期繳納本息,未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成任何損失和風(fēng)險(xiǎn),也未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為市場(chǎng)背信行為,不應(yīng)以本罪追究刑事責(zé)任。但本案不同,借款人彭某以欺騙手段取得貸款后,造成信用社直接經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)元,屬“嚴(yán)重情節(jié)”,應(yīng)當(dāng)以本罪追究刑事責(zé)任。 

(三)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員行為性質(zhì)的認(rèn)定 

關(guān)于銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員行為性質(zhì)的認(rèn)定,眾說(shuō)紛紜。有人認(rèn)為,銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為就是職務(wù)行為,因?yàn)楣ぷ魅藛T屬于其單位,其行為得到其單位授權(quán),理所應(yīng)當(dāng)如此認(rèn)定。筆者不贊同此觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為,銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為能否評(píng)價(jià)為職務(wù)行為,關(guān)鍵在于他是否履行銀行及其他金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的職責(zé),如果是按照銀行及其他金融機(jī)構(gòu)授權(quán),依據(jù)內(nèi)部規(guī)程實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為職務(wù)行為,因?yàn)槠涞玫搅藛挝换蚪M織授權(quán)認(rèn)可;相反,如果其超越職權(quán),擅自做出未規(guī)定或禁止的行為,在未得到單位或組織事后追認(rèn)情況下,應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為個(gè)人行為。因此,銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為是否屬于職務(wù)行為,則會(huì)出現(xiàn)兩種不同的結(jié)果:工作人員得到授權(quán)或事后追認(rèn)的職務(wù)行為,并知曉借款人提供的是虛假材料,則不存在被騙的問(wèn)題,“欺騙手段”與 “取得貸款”之間不存在因果關(guān)系,不構(gòu)成本罪;反之,工作人員未得到授權(quán)或事后追認(rèn)的個(gè)人行為,并知曉借款人提供的是虛假材料,仍然違反規(guī)定辦理放貸手續(xù)的,雖然工作人員未被欺騙,但銀行或其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)此并未授權(quán),也不知情,并基于該虛假材料發(fā)放貸款,應(yīng)認(rèn)定“欺騙手段”與 “取得貸款”之間存在因果關(guān)系,構(gòu)成本罪,銀行工作人員構(gòu)成本罪共犯,并同時(shí)觸犯違法發(fā)放貸款罪,屬想象競(jìng)合,擇一重罪處罰。 

本案中,信用社信貸主任劉某和信貸員楚某明知甚至協(xié)助彭某偽造虛假材料,并以此幫助彭某取得貸款20萬(wàn)元,最終致信用社直接經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)。劉某和楚某的行為嚴(yán)重違反了信用社貸款審查的有關(guān)規(guī)定,事后也未得到信用聯(lián)社的追認(rèn),應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為個(gè)人行為。對(duì)于信用社來(lái)說(shuō),彭某與劉某、楚某合謀使用虛假材料,是為“欺騙手段”;信用社基于彭某的虛假材料、楚某的調(diào)查材料和劉某的審查材料向彭某發(fā)放貸款20萬(wàn)元,彭某與劉某、楚某的“欺騙手段”與彭某“取得貸款”間存在因果關(guān)系,最終造成20余萬(wàn)的直接經(jīng)濟(jì)損失,是為造成“重大損失”,共同構(gòu)成騙取貸款罪;同時(shí),劉某、楚某身為信用社工作人員,違法發(fā)放貸款,觸犯違法發(fā)放貸款罪,兩罪想象競(jìng)合,擇一重罪處罰。 

上文為本罪證據(jù)充足的理想狀態(tài)論述,在司法實(shí)踐中,銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員明知或協(xié)助借款人偽造或提供虛假材料及陳述的證據(jù)難以收集,在無(wú)法證明銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人提供虛假材料及陳述的情況下,根據(jù)“疑罪從無(wú)”、“有利于犯罪嫌疑人”的原則,只能對(duì)借款人以涉嫌騙取貸款罪追訴。