一、為討債錯誤劫取非債務(wù)人財物

趙某某、陳某某二人素有業(yè)務(wù)來往,2003年某日,趙某某因陳某某長期拖欠貨款不還,遂糾集多人到陳某某所經(jīng)營的商店強(qiáng)行討債。商店營業(yè)員告知趙某某該商店已經(jīng)被陳某某轉(zhuǎn)讓他人,店內(nèi)貨物并非陳某某所有。趙某某認(rèn)為營業(yè)員是在故意欺騙自己,遂指揮隨從人員將營業(yè)員拉開,強(qiáng)行將店內(nèi)的價值兩萬余元的貨物(與陳某某所欠貨款大抵相等)搬走。事后,該商店的經(jīng)營者劉某找到趙某某,要求趙某某歸還被搶走的貨物,而趙某某雖明知所搶的貨物所有有權(quán)人是劉某而非陳某某,但拒絕歸還,聲稱只有陳某某還債后,才能將貨物返還給劉某。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為該案應(yīng)以搶劫罪定性。但理由與第一種意見不完全相同。 

趙某某出于討債的目的,糾集多人去他人經(jīng)營的門店以追討貨款為名,強(qiáng)行劫走他人門店內(nèi)的財物。在此過程中,門店的營業(yè)員已經(jīng)明確告知趙某某等人,該門店經(jīng)營者已經(jīng)易主,店內(nèi)財物不屬于趙某某討債對象陳某某所有。趙某某被告知真相后,趙某某有責(zé)任和義務(wù)了解清楚情況,但是趙某某因討回自己貨款的心情過于強(qiáng)烈,對自己的行為有可能造成他人財物遭受損失的危害結(jié)果采取放任、聽之任之的態(tài)度。必須承認(rèn),趙某某等人實施行為時,討債的心理也就是不具有非法占有目的的心理占據(jù)了絕對優(yōu)勢,以致于對自己非法占有他人財物的可能性被忽視了,結(jié)果對自己所具有的非法占有他人財物的目的存在模糊認(rèn)識。因此,在這種存在認(rèn)識錯誤的情形下,當(dāng)趙某某事后確切地知道自己非法占有了劉某的財物,若能及時歸還所劫走的財物,那么對趙某某的行為可以不作為犯罪處理。理由是趙某某存在認(rèn)識上的錯誤并在發(fā)現(xiàn)錯誤之后及時歸還財物,足以證明趙某某不具有非法占有的目的。然而趙某某在了解事實真相,明知當(dāng)初的行為性質(zhì)是劫走非債傷人劉某的財物之后,趙某某當(dāng)初主觀上的模糊認(rèn)識——非法占有的目的——變得清晰可見,趙某某仍未及時采取補(bǔ)救措施退還財物,相反設(shè)定先決條件拒不歸還,據(jù)此趙某某的行為應(yīng)以搶劫罪定性,也是完全符合主客觀相統(tǒng)一的原則的。值得注意的是,在這種存在認(rèn)識錯誤的情形下,搶劫罪成立既遂,齊備主客觀要件的時間點稍有滯后,但是定性仍然符合主客觀相統(tǒng)一原則的。 

有意見意見認(rèn)為趙某某實施“劫取”他人財物時,不具有非法占有的目的,從而不成立搶劫罪。這種完全排除趙某某主觀上具有非法占有目的的觀點,并不符合實際情況。因為趙某某在劫取財物時就有營業(yè)員明確告知財物不是趙某某債務(wù)人的。一般人來看,這種明確告知的事項是完全可能發(fā)生的。趙某某急于追回陳某某所欠的貨款而放任不管,對自己非法占有他人財物的可能性聽之任之,從而對自己的行為具有非法占有目的存在模糊認(rèn)識。這種模糊認(rèn)識與主觀上不具有非法占有目的情形是完全不同的。事實上趙某某在行為時,主觀上并沒有完全排除非法占有目的之可能性。故第二種意見不符合事實,這種行為具有嚴(yán)重的社會危害性,不作為犯罪處理顯然不當(dāng)。 

有意見將“劫取”的財物認(rèn)為是“代為保管”的財物,不符合客觀事實,過于牽強(qiáng)附會。而且,認(rèn)定成立侵占罪只評價了劫取財物之后的行為,對基于認(rèn)識錯誤劫取他人財物的行為社會危害性更大,卻沒有納入評價的范圍,其結(jié)論是片面的,故第三種意見也是不妥當(dāng)?shù)?盡管該意見在實務(wù)部門中占主流地位。因此,第一種定性意見是妥當(dāng)?shù)?但是其理由需要進(jìn)行修正,以更加符合實際和更有說服力。