一、河南大學(xué)生“掏鳥案”劇情反轉(zhuǎn)

河南“大學(xué)生掏鳥案”被告人的父親閆愛民不久前到檢察院自首，稱其向有關(guān)辦案人員行過賄賂。原本覺得這次舉動(dòng)會(huì)以悲劇收?qǐng)?，但現(xiàn)在并沒人再理會(huì)他。最近，他幾次問檢方：“我什么時(shí)候進(jìn)去?”得到的回應(yīng)是“別鬧了”。至此，“掏鳥案”第一季和第二季基本結(jié)束。閆愛民除收獲大量輿論聲音外，案件本身絲毫沒受影響。

目前，“掏鳥案”又迎來第三季。民主與法制社記者獨(dú)家調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告人閆嘯天、王亞軍雖有違法行為，但司法機(jī)關(guān)疑似存在違規(guī)辦案。兩名被告人的父親說，公安機(jī)關(guān)定案時(shí)只依據(jù)了嫌疑人口供，真正的作案地點(diǎn)以及掏鳥數(shù)量等均與事實(shí)不符。該案現(xiàn)在的代理律師付建透露：“公安機(jī)關(guān)甚至沒到過案發(fā)現(xiàn)場?！?/p>

在輝縣市人民檢察院指控中，閆嘯天和王亞軍的捕鳥行為，全部發(fā)生在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村，這里是閆嘯天居住的村子。檢方資料顯示，閆嘯天和王亞軍首次捕鳥時(shí)間為“2014年7月14日左右的一天”，以及2014年7月27日。輝縣市人民法院依據(jù)檢方指控信息審結(jié)了該案。在各媒體報(bào)道中，對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)描述，也是如此。閆愛民和律師對(duì)第二次捕鳥并無太大質(zhì)疑。主要質(zhì)疑為第一次。在有關(guān)該案司法資料記載中，閆嘯天和王亞軍首次捕鳥時(shí)，只有他們兩人?？蓳?jù)記者調(diào)查，當(dāng)時(shí)至少有7人在場，除閆嘯天和王亞軍外，現(xiàn)場還有他們的玩伴郭某豪、郭某亞，以及郭某亞的姨夫閆某正，以及另外兩個(gè)小孩。高莊村是王亞軍家所在地，距土樓村有2公里左右路程，具體時(shí)間兩人都記不清了，“只記得是7月份。”郭某亞說。當(dāng)時(shí)郭某亞、郭某豪都在郭某亞家中，中午一點(diǎn)多他們吃過午飯，接到閆嘯天電話，說去河里游泳，隨即二人共同前往。在高莊村，他們看到閆嘯天、王亞軍還有幾個(gè)圍觀掏鳥的人。郭某亞說，鳥窩在他姨夫家門前一棵很高的楊樹上。他們從姨夫家借來了木梯子，王亞軍順著梯子攀爬到樹上，才將鳥掏下來。其他的圍觀人士也向記者確認(rèn)了掏鳥的確在高莊村。

對(duì)于法院判決所稱的土樓村，圍觀人士均不認(rèn)可，“在哪就是在哪，案子這么大，公安局來調(diào)查下不就清楚了？”圍觀者還說，警方一次也未找他們?cè)儐柷闆r。

二、公安機(jī)關(guān)程序不正當(dāng)或成拐點(diǎn)

依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)于刑事案件的偵查和證據(jù)的搜集，檢察院負(fù)責(zé)提起公訴，法院負(fù)責(zé)審判。公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事偵查實(shí)驗(yàn)的過程中，應(yīng)當(dāng)在案發(fā)現(xiàn)場利用刑事技術(shù)尋找、發(fā)現(xiàn)、收集、保存刑事證據(jù)。在這個(gè)過程中搜集的證據(jù)才能用作檢察院提起公訴和法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。因此對(duì)于此案來講，公安機(jī)關(guān)在未到過案發(fā)現(xiàn)場的情況下，對(duì)本案相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的搜集只能通過當(dāng)事人自述和其他途徑獲得，因此在證明案件事實(shí)上存在著程序上的不當(dāng)，7月1日上午，付建律師和閆愛民到河南省人民檢察院，對(duì)此案申請(qǐng)檢察院提起抗訴，檢方已登記，此項(xiàng)問題的提出或成本案案情發(fā)展的拐點(diǎn)。