近日，四川省高院下發(fā)一則案例作為指導(dǎo)案例，指導(dǎo)全省法院審理案件。該案例中重審法院認(rèn)為被判死緩的被告人的供述與證據(jù)不服，無法形成完整證據(jù)鏈，最終改判被告人無罪。

死緩犯供述與證據(jù)不符被判無罪

2012年7月25日21時許，宋興富與酒后的被害人伍根友因瑣事發(fā)生口角。次日4時30分，伍根友被發(fā)現(xiàn)死于雙鳳鎮(zhèn)徐安文家稻田缺口處。經(jīng)鑒定，伍根友系生前鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡，其性質(zhì)系他殺。

審理后，內(nèi)江中院判決，宋興富犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。此后，省高院裁定，將該案發(fā)回內(nèi)江中院重新審判。

內(nèi)江中院重審認(rèn)為，本案中，指控宋興富犯故意殺人罪的證據(jù)中存在諸多疑點無法排除。

一方面，宋興富有罪供述存在諸多問題，不能作為定案依據(jù)：一是宋興富有罪供述合法性未得到保證；二是宋興富有罪供述客觀性未得到充分查實，所供細(xì)節(jié)與現(xiàn)場勘驗檢查、尸體檢驗等不吻合。另一方面，法醫(yī)生物物證鑒定意見書送檢檢材來源不清。一是送檢的現(xiàn)場提取可疑血跡有六處，而現(xiàn)場勘查中提取的可疑血跡、斑跡僅有五處。二是送檢的死者伍根友指甲、血樣、礦泉水瓶、蚊帳上的可疑斑跡、宋興富的血樣無提取筆錄或扣押清單。三是鑒定委托書上所載的送檢檢材與鑒定意見書中的送檢檢材不一致。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在宋興富殺害伍根友的事實。

內(nèi)江中院重審認(rèn)為，被告人的供述相互矛盾，且有罪供述與其他客觀證據(jù)不能相互印證，未形成完整證據(jù)鎖鏈，本著“疑罪從無”的原則，最終改判被告人宋興富無罪。目前判決已生效。

疑罪應(yīng)當(dāng)從無

疑罪從無原則又稱“有利被告原則”。無罪推定原則的一個派生標(biāo)準(zhǔn)。由于現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被追訴的被告人的犯罪行為，也不能完全排除被追訴被告人實施了被追訴犯罪行為的嫌疑，根據(jù)無罪推定原則，從訴訟程序和法律上推定被追訴被告人無罪，從而終結(jié)訴訟的行為的法律原則。

我國刑事訴訟法第一百九十五條第（三）項規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決?！边@是對疑罪從無原則的典型概括。

人民法院對成立犯罪具有專屬的認(rèn)定權(quán)，反之，認(rèn)定無罪也是人民法院應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。貫徹疑罪從無對保障公民的人權(quán)具有重大意義，“疑罪從無”不應(yīng)只停留在紙面上。