案情回顧：村干部串通騙取農(nóng)業(yè)政策保險

武某、岳某、李某三人均為內(nèi)蒙古某縣某村委會組成人員，在協(xié)助鄉(xiāng)政府辦理政策性農(nóng)業(yè)保險時，共同商量，利用職務(wù)之便用其他村民的名字虛報種植畝數(shù)，騙取理賠款。三人雖然不清楚彼此用誰的名字，具體虛報了多少畝數(shù)，但都知道各自為了騙取保險理賠款而加大了入險畝數(shù)，虛報了入險面積。三人主觀上具有共同犯罪故意，且利用各自的便利條件，把空出的入險畝數(shù)分別冒用各自親戚、朋友名字虛報種植畝數(shù)匯總上報，共同騙取農(nóng)業(yè)保險賠款30682．07元后非法據(jù)為己有，供自己日常花銷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條，已構(gòu)成貪污罪。

爭議焦點：對行為人如何定性處罰

對武某、岳某、李某的行為如何定性，有三種不同的意見。

第一種意見認為：武某、岳某、李某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。這是因為農(nóng)村村委會在法律上具有雙重屬性，一方面是農(nóng)村基層群眾性自治組織，另一方面又是協(xié)助政府從事基層管理工作的基層組織。保險是一種市場行為，村委會相關(guān)人員在村民辦理保險的過程中并不是協(xié)助政府從事基層管理工作，而且基層群眾運用保險來規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險的自治活動，主體上不符合貪污罪的主體要件，并且農(nóng)業(yè)保險的理賠款也是市場化經(jīng)營的保險公司根據(jù)農(nóng)村投保戶受到損失的具體情況進行的理賠，不屬于公共財產(chǎn)，三被告人利用職務(wù)便利條件，冒用其他村民的名字騙取了農(nóng)業(yè)保險理賠款，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。

第二種意見認為，武某、岳某、李某的行為構(gòu)成貪污罪，是共同犯罪。

我國目前實行的農(nóng)業(yè)保險不是普通市場上的保險，而是國家扶持農(nóng)業(yè)發(fā)展的惠民性政策保險，該保險理賠款屬于公共財產(chǎn)，而且村委會相關(guān)人員在從事農(nóng)業(yè)保險的管理活動過程中也是屬于刑法第九十三條第二款的規(guī)定和全國人大常委會對刑法九十三條的立法解釋中“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其冒用其他村民騙取農(nóng)業(yè)保險理賠款的行為侵害了公務(wù)人員職務(wù)活動的廉潔性，其行為應(yīng)定貪污罪。且三人在騙取理賠款的過程中存在“共同商量”的情形，屬共同犯罪。

第三種意見認為，武某、岳某、李某的行為構(gòu)成貪污罪，但不是共同犯罪，三人單獨構(gòu)成貪污罪。

武某、岳某、李某雖然共同商量用其他村民的名字虛報種植畝數(shù)，騙取理賠款，但三人彼此不清楚他人用誰的名字，具體虛報了多少畝數(shù)，也不知道各自騙取了多少保險理賠款。因此，應(yīng)當(dāng)就三人的行為單獨定貪污罪。

律師說法：行為人構(gòu)成貪污罪共犯

第二種意見是正確的，認為武某、岳某、李某的行為構(gòu)成貪污罪，是共同犯罪。

一、主體上，三被告人符合貪污罪主體要件。

2000年4月29日，全國人大常委會對《刑法》第93條第二款作出立法解釋，規(guī)定村民委員會等村基層組織人員（以下簡稱村干部）協(xié)助人民政府從事的工作屬于所列七種情形的，屬于刑法第十三條二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)”的活動。根據(jù)上述法律規(guī)定，該案中村干部在協(xié)助人民政府從事農(nóng)業(yè)保險的管理工作的時候，其身份發(fā)生了變化，是國家工作人員。

二、主觀方面，武某、岳某、李某具有共同的貪污故意。

我國刑法第25條規(guī)定，“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪?！庇纱烁拍羁芍?，我國刑法對共同犯罪有以下要求：需二人以上；行為人之間有共同的犯罪故意；行為人有共同的犯罪行為。而共同犯罪故意則是指二人以上在對于共同犯罪行為具有同一認識的基礎(chǔ)上，對其會造成危害社會的結(jié)果希望或放任的心理狀態(tài)。共同犯罪故意有三個特征：第一，共同犯罪人認識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是二人以上共同實施犯罪。第二，共同犯罪人預(yù)見到共同犯罪行為的性質(zhì)以及共同犯罪行為所引起的社會危害結(jié)果，當(dāng)然，這種預(yù)見只能是概括性的預(yù)見；第三，共同犯罪人一般是希望犯罪結(jié)果發(fā)生，但在個別情況下也有放任社會危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象。

本案中認定武某、岳某、李某是否屬于共同犯罪的關(guān)鍵在于如何認定共同犯罪中共同犯罪故意。被告人武某、岳某、李某身為村委會組成人員，三人共同商量，用其他村民的名字虛報種植畝數(shù)騙取理賠款，說明三被告人通過意識聯(lián)絡(luò)，對實施犯罪有共同的認識；三人雖然彼此不清楚對方用誰的名字、具體虛報了多少畝數(shù)，但都知道各自加大了入險畝數(shù)，虛報了入險面積，都認識到對方行為的性質(zhì)、危害結(jié)果，說明三被告人對國家的財產(chǎn)可能遭受的損失采取放任的態(tài)度。因此，三被告人由共同犯罪故意。

三、客體上，我國農(nóng)業(yè)保險理賠款屬于公共財物，三被告人的行為侵犯的是公共財物。

2008年，內(nèi)蒙古自治區(qū)根據(jù)財政部《中央財政種植業(yè)保險補貼管理辦法》（財金[2008]26號）、《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)自治區(qū)2008農(nóng)業(yè)保險保費補貼實施方案的通知》（內(nèi)政辦發(fā)【2008】44號），制定了《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)保險保費補貼辦法》，其中明確規(guī)定，種植業(yè)補貼：財政部補貼35%，自治區(qū)財政安排補貼55%，農(nóng)戶承擔(dān)10%。2012年10月24日國務(wù)院通過，2013年3月1日生效的《農(nóng)業(yè)保險條例》對我國農(nóng)業(yè)保險的保費性質(zhì)進行了進一步的明確。因此三名被告人共同商量，騙取農(nóng)業(yè)保險理賠款的行為侵犯了公共財物，符合貪污罪的客體要件。

四、客觀方面，三被告人共同實施了貪污行為。

三被告人共同商量騙取農(nóng)業(yè)保險理賠款，冒用各自親戚或朋友的名字上報，武某將1615。68元理賠款據(jù)為己有，岳某將11991．41元理賠款據(jù)為己有，李某將17074．98元理賠款據(jù)為己有。武某、岳某、李某三人共計騙取了30682。07元農(nóng)業(yè)保險賠款，全部用于個人花銷。