案情回顧：深夜駕車碰瓷兒訛錢

被告人張某伙同被告人周某、吳某（另案處理）三人密謀在縣城東邊的國道上駕駛轎車故意碰撞外地貨車以敲詐錢財。當(dāng)晚20時30分左右，三人發(fā)現(xiàn)一輛河北半掛貨車由北向南行駛，便開車尾隨至一路口處故意碰撞貨車，后該貨車司機賠償1500元。一個小時后，三人駕駛轎車再次故意碰撞一輛山東半掛貨車，貨車司機賠償被告人張某1500元。

爭議焦點：行為人的碰瓷兒行為如何定性處罰

本案在審理過程中，對張某和周某的“碰瓷兒”行為有三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為張某和周某的行為應(yīng)定詐騙罪。因為被告人在主觀方面具有騙取錢財?shù)哪康模陀^上采取了“碰瓷兒”這種故意制造虛假的交通事故的手段向受害人索取財物，達(dá)到了非法占有之目的，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第二種觀點認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。因為被告以要報案為由要挾，對被害人實施了語言威脅，因為被害人是外地人，極易產(chǎn)生恐懼心理，且不愿耽誤時間，被害人在不得已的情況下給了對方錢財，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。

第三種意見認(rèn)為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。被告人為騙取錢財而實施“碰瓷”行為時，與對方車輛碰撞，極易對不特定或多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。此“碰瓷”行為目的是詐騙勒索錢財，手段涉嫌危害公共安全，故應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪。

律師說法：罪名應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析

對于“碰瓷兒”行為，我們不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)機動車“碰瓷”的時間、地點以及可能產(chǎn)生的危害后果等具體情況區(qū)別對待。“碰瓷兒”在性質(zhì)上可以分成詐騙、危害公共安全和敲詐勒索三類。

一、本案不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。行為人實施欺詐行為，使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并自愿處分財產(chǎn)，是這類犯罪的特征。構(gòu)成詐騙是被害人受騙后“自愿”交出財物，交出財物是基于自己看到的“事實”而根據(jù)常理判斷做出的合理的處置。需要說明的是，在這一類案例中，即便有一定的言語威脅，但只要當(dāng)事人交出財物是基于 “自愿”交出，即應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

二、本案不構(gòu)成危害公共安全罪

危害公共安全罪是指故意或者過失地實施了危及不特定的或者多數(shù)人的生命健康，或者重大公私財產(chǎn)安全的行為。它與其他類罪的本質(zhì)區(qū)別在于這種行為侵犯的是社會公共安全。就本“碰瓷”案件而言，不是發(fā)生在城市主干道或高速路上，而是在深夜車流量少，行車速度較慢的路口，其發(fā)生危及不特定或多數(shù)人安全的可能性很小，故不應(yīng)以危險方法危害公共安全罪論處。

三、本案符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成

首先，他們在主觀方面是故意的且有非法占有他人財物的目的。其次，在客觀方面，他們選擇在車流量不大且車速也比較慢的道路上，實施了向被“碰瓷”人威脅或者是要挾的方法，迫使被“碰瓷”人當(dāng)場交出財物的行為。就本案來說，被告的“碰瓷兒”行為比較符合敲詐勒索罪的特征。因此，他們利用“碰瓷”事故，敲詐他人財物的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。