案情回顧：入“戶”掀被欲發(fā)生性關(guān)系

2013年04月12日晚21時30分許，犯罪嫌疑人劉某酒后強行拽開某‘國際小區(qū)’工地廚房的門（房門用電線拴?。╆J入屋內(nèi)喝水，后心生與被害人（系國際小區(qū)工地女工）發(fā)生性關(guān)系的想法，然后掀開廚房套間黑塑料簾子，進(jìn)入兩名女工（其中一名為被害人）的寢室，掀開正在睡覺的被害人梁某的被角，因被害人梁某大聲喊“誰”，犯罪嫌疑人劉某被嚇跑，經(jīng)工地工長李某報案后，公安機關(guān)將犯罪嫌疑人劉某抓獲。

爭議焦點：劉某的行為如何定性

對劉某的行為如何定性存在以下幾種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：劉某的行為構(gòu)成強奸中止。理由是：犯罪嫌疑人劉某在夜晚時分，進(jìn)入工地廚房喝水后，心生與住在廚房里間的女工梁某發(fā)生性關(guān)系的念頭，于是掀開黑塑料簾子進(jìn)入其居住的房間，在掀開被角時，被被害人發(fā)現(xiàn)，喊了一聲音“誰”，此時，劉某可以繼續(xù)上前實施例如捂嘴不讓對方說話，或者用語言威脅對方不許聲張等暴力、脅迫等行為，而劉某由于主觀上害怕受到刑事處罰放棄其行為，逃離房間。故劉某的行為構(gòu)成了犯罪中止。

第二種意見認(rèn)為：劉某的行為構(gòu)成強奸未遂。理由是：犯罪嫌疑人劉某，主觀上具有與對方發(fā)生性關(guān)系的想法，客觀又實施了掀開門簾進(jìn)入女寢的行為，且走到了被害人梁某（女）的床頭掀開了其被角，可以認(rèn)定劉某具有強奸的故意，并且實施相關(guān)的行為，但因被被害人發(fā)現(xiàn)，在被害人喊了一聲“誰”后，知道犯罪目的無法達(dá)到，于是逃離現(xiàn)場，故劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強奸未遂。

第三種意見認(rèn)為：劉某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：犯罪嫌疑人主觀上不具有明顯的強奸故意，主觀想法很模糊，不能盲目地認(rèn)定為具有強奸的故意，客觀上被害人又未實施暴力、脅迫的實行行為。故劉某的行為不構(gòu)成犯罪。

律師說法：屬違法行為而非犯罪

第三種意見是正確的，認(rèn)為劉某的行為只是一般的違法行為，而非刑事犯罪問題。區(qū)分普通違法行為與強奸中止、強奸未遂的區(qū)別關(guān)鍵在于兩點，一、行為人主觀上是否具有強奸的故意。二、行為人客觀上是否對被害人實施暴力、脅迫等手段。本案中劉某酒后強行拽開某工地廚房的門，入室后喝完水，又掀開廚房套間黑塑料簾子，掀開正在睡覺的被害人梁某（女）的被角，意圖與對方發(fā)生性關(guān)系的行為是否可以認(rèn)定為強奸罪預(yù)備或未遂，劉某的行為是一種違法行為，屬于道德譴責(zé)的范疇。犯罪嫌疑人主觀目的不明顯，客觀上又未實施暴力、脅迫等手段，其實施的掀被角的行為不屬于強奸罪的具體行為方式，所以劉某不宜按照強奸罪處理。

具體理由如下：

（一）本案中的劉某是否具有強奸的故意是本案的關(guān)鍵點之一。劉某主觀故意不明顯，結(jié)合本案的具體情境來看，由于劉某與梁某同在一個工地打工，雖然平日里不太熟悉，但見面時都知道對方是在本工地干活的人，本案中劉某進(jìn)入廚房里面的臥室，掀開正在睡覺的被害人梁某的被角，因被害人梁某大聲喊“誰”，犯罪嫌疑人劉某被嚇跑，單就這一事實，不足以認(rèn)定劉某就是具有強奸的故意。如果被害人不反抗，或者半推半就，或者默許，他可能就順手牽羊了。但此時的情境是，被害人喊“誰”，他就跑了。此種情況很難界定他的主觀心態(tài)就是持強奸的故意。

（二）劉某的行為是一種什么行為，劉某的行為只是一般違法行為，夜入工地女生寢室掀其被角，只是一種不文明、不道德的行為。這種行為至多應(yīng)給予行政處罰、或者可以認(rèn)定為此種行為是一種被社會倫理或習(xí)俗所譴責(zé)的不道德的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第236條所規(guī)定的強奸罪，本案中犯罪嫌疑人劉某客觀上未對被害人實施暴力、脅迫等手段，不符合強奸罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)該認(rèn)定為強奸罪不成立。

終上所述，對強奸罪定性，要抓住犯罪嫌疑人的主觀動機和客觀行為進(jìn)行綜合分析。本案中劉某主觀上強奸的故意不明顯，客觀上又未實施暴力、脅迫等手段，故不成立強奸犯罪。