案情回顧：父親斗毆兒子阻止未成

被告人王某、王某某系父子關(guān)系。案發(fā)當(dāng)日凌晨，王某被人電話挑釁，遂從家中帶了一把菜刀和一把小水果刀準備出門去找對方打架，其子王某某被母親叫起床來勸阻其父親，但其父親王某仍執(zhí)意前往，王某某便追了出去，在途中王某某將王某的菜刀搶過來放在自己的口袋中，當(dāng)父子走到半路時，對方剛好駕車到達，從車上下來兩名男子分別持水管和水管焊接的刀具沖過來，王某便與對方一人打在一起，而王某某則將菜刀拿在手中，喝叱對方另一人，對方另一人由于看到王某、王某某二人氣勢很兇，且同伴已被王某打翻在地，遂將水管丟棄并跑開，最終前一名男子被王某用小水果刀及從地上撿起的水管毆打致重傷，而王某本人也在打斗中受傷。

爭議焦點：是否構(gòu)成故意傷害罪的共犯

王某某是否構(gòu)成故意傷害罪的共犯。

第一種意見認為，王某某不構(gòu)成故意傷害罪的共犯。

理由：一是王某某沒有共同的犯罪故意。王某某得知其父親王某攜兇器要去打架，一直是持阻止的態(tài)度，當(dāng)阻止無效時，王某某將王某的菜刀搶下自己攜帶，這也屬于阻止行為。二是王某某沒有故意傷害行為。王某某用菜刀喝叱對方的行為，是一種自助行為，或者說是一種防止自身被不法侵害的行為。在當(dāng)時的緊迫情況下，這種行為是適當(dāng)且必要的。三是王某某的喝叱行為與故意后果沒有刑法上的因果關(guān)系。王某某的喝叱行為可能客觀上對王某傷害他人形成有利因素，但這是其自助行為所形成的附隨后果，這種后果不能認定為是王某某可以預(yù)見和認知的。所以王某某的喝叱行為不可認定為幫助行為。

第二種意見認為，王某某構(gòu)成故意傷害罪的共犯。

作為一個能夠完全辨認自己行為的人，王某某在明知其父親準備前往打架，在勸阻無效的情況下主觀上已經(jīng)能夠意識到即將發(fā)生斗毆的事件，其仍然一起前往現(xiàn)場，主觀故意上已經(jīng)與王某達到了某種空間上的聯(lián)絡(luò)，同時對即將出現(xiàn)的斗毆及傷害結(jié)果也已經(jīng)具備雖不主動追求但也不否定的態(tài)度。到達現(xiàn)場后在看到對方人員時，又將菜刀舉在手中喝叱對方人員，已經(jīng)具備了具體的實施行為，而對方也確實在其喝叱之下不敢靠近，甚至丟下同伴逃跑。王某某在主觀上對發(fā)生斗毆情況和傷害結(jié)果的出現(xiàn)有清晰明確的認知，客觀上又實施了威脅對方人員的、舉刀護衛(wèi)其父親的行為，已經(jīng)起到了一種“站腳助威”的作用，應(yīng)當(dāng)認定為共犯中的從犯。

律師說法：手持菜刀觀戰(zhàn)構(gòu)成共犯

第二種意見是正確的。

理由是王某某到達現(xiàn)場前主觀上有想幫助的意思，客觀上有將菜刀拿在手中，并有喝叱對方的行為，根據(jù)主客觀一致原則，可以認定構(gòu)成共犯。另外，王某某的行為使對方另外一人不敢靠近，這是王某某主動追求的結(jié)果，而其行為間接使得傷者得不到同伴的救助而最終身受重傷，已經(jīng)具備刑法上的因果關(guān)系。所以應(yīng)當(dāng)認定王某某構(gòu)成故意傷害罪的共犯，當(dāng)然王某某的行為在整個案件中是較輕的，可以認定為從犯，減輕或免予刑事處罰。