案情回顧：偽造城市征用土地申請書回遷

被告人徐某有一處房產(chǎn)沒有產(chǎn)權(quán)手續(xù)，在動遷的時候偽造了一份城市征（撥）用土地申請書進行回遷，拆遷補償協(xié)議簽訂后，他得到了5萬余元的安置補償費以及13套回遷樓，但回遷樓并沒有實際交付直到案發(fā)。

爭議焦點：徐某的這種行為應(yīng)如何定性

第一種觀點認為本案屬于詐騙未遂，理由是，徐某偽造房產(chǎn)手續(xù)，企圖騙取安置費和回遷樓，但是他的行為尚未達到犯罪目的，即回遷樓還沒有實際交付的時候，就被發(fā)現(xiàn)，他的犯罪行為在客觀上未能完成，因此屬于犯罪未遂。

第二種觀點認為，本案屬于犯罪既遂，理由是徐某已經(jīng)通過虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，騙取對方的信任，使對方與之簽訂拆遷補償協(xié)議，并且實際上已經(jīng)得到了一定數(shù)額的拆遷安置費以及13套回遷樓以及一定的合同利益?；剡w樓未實際交付的行為并不影響本罪的認定。

第三種觀點認為，徐某已經(jīng)通過詐騙行為獲得了拆遷安置費，但是許某還沒有獲得13套回遷樓的所有權(quán)，因此對于拆遷安置費來說，是犯罪既遂，對13套回遷樓來說，屬于犯罪未遂。上述三種觀點針鋒相對，莫衷一是，爭議很大。

律師說法：詐騙罪的既遂未遂標(biāo)準

欲對徐某詐騙案進行正確的分析，必須要分清楚詐騙罪完成形態(tài)理論中既遂和未遂的分界是什么？

詐騙罪的既遂標(biāo)準在學(xué)理上存在很多觀點，主要有如下幾種：

1、占有說。該說認為詐騙既遂與未遂的區(qū)分，應(yīng)以公私財物是否實際被行為人非法占有為標(biāo)準。換言之，即行為人是否實際取得被騙財物是既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準。

2、失控說。該說主張財物的所有人或占有人是否失去對其財物的控制為詐騙罪既遂與未遂標(biāo)準，即應(yīng)以財物所有人、占有人是否實際失去支配權(quán)為界限。

3、控制說。該說認為區(qū)分詐騙罪的既遂與未遂，應(yīng)以行為人是否取得對公私財物的實際控制和支配為界限。

4、失控加控制說。該說認為應(yīng)以被詐騙的財物是否脫離所有人或者占有人的控制并實際置于行為人的控制之下為標(biāo)準。該說兼顧了行為人對財物的控制和財物所有人對該財物失去控制兩個因素，并以行為人是否實際控制了財物作為認定詐騙罪既遂的依據(jù)。

5、損失說。該說主張區(qū)分詐騙罪的未遂和既遂，應(yīng)以財物所有人或者占有人是否交付財物而造成財產(chǎn)損失為標(biāo)準。

本文認為，詐騙罪犯罪既遂和未遂問題比較復(fù)雜，且各國刑法均有不同的規(guī)定，體現(xiàn)了各國刑法打擊面的差異。占有說、控制說、失控說、失控加控制說等其實都是以詐騙動產(chǎn)為基準進行的分析，在不動產(chǎn)詐騙場合，這些理論的適用就顯得比較困難。因此本文比較贊同損失說。在徐某詐騙房產(chǎn)的行為中，被害方顯然是遭受了很大的損失，不但損失了拆遷安置補償費，還承諾給予徐某一定的利益，雖然這一利益尚未實際兌現(xiàn)，對徐某來說也僅僅是期待利益，但是該利益能否作為詐騙罪的犯罪對象，有必要進一步分析探討。