案情回顧：強(qiáng)行奪包并致人受傷

2009年8月14日晚9時(shí)許，被告人李某來到萍鄉(xiāng)市北橋某社區(qū)躲在一居民區(qū)小巷子里，趁途經(jīng)該處的被害人劉某不備之機(jī)，猛拽其肩上的挎包。因劉某緊緊抓住包不放，李某強(qiáng)行將其拉倒在地并拖行三、四米后搶得該包，包內(nèi)有人民幣8000元、手機(jī)一部、身份證等物品。被害人劉某衣服褲子被劃破，手臂被擦傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定：右手臂、右腳多處軟組織挫傷，屬輕微傷乙級(jí)。之后，被告人李某在2010年2月份行竊時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行為人的行為是搶奪還是搶劫

第一種意見認(rèn)為，被告人李某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：

1、被告人李某趁被害人劉某不備之機(jī)搶奪其挎包，在被害人發(fā)現(xiàn)并抓住包不放的情況下，仍與被害人面對(duì)面相恃強(qiáng)行拽包的行為，符合搶奪罪中乘人不備、強(qiáng)行奪取的行為特征。其取得財(cái)物的主要行為是搶奪而不是暴力或以暴力相威脅的搶劫行為。

2、我國法律只規(guī)定飛車搶奪的行為按搶劫罪處理，并未規(guī)定徒步搶奪的行為按搶劫處理，且徒步搶奪的危險(xiǎn)性顯然比飛車搶奪的危險(xiǎn)性小得多，依據(jù)罪行法定的原則，不能以搶劫罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，被告人李某的行為構(gòu)成搶劫罪。

律師說法：李某的行為構(gòu)成搶劫罪

第二種意見是正確的，被告人李某的行為構(gòu)成搶劫罪理由是：

1、首先搶劫是使用暴力或以暴力相威脅當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為，具有暴力性的搶，而搶奪是非暴力的搶，即使在搶奪的情況下，可能造成了被害人的傷害，但那是過失造成的，與搶劫中的暴力不能相提并論。

被告人李某主觀上有非法占有為目的，客觀行為方面趁被害人劉某不備之機(jī)搶奪其挎包，在被害人發(fā)現(xiàn)并抓住包不放的情況下，仍強(qiáng)行奪包，并將被害人劉某拖倒在地，拖了三、四米遠(yuǎn)，造成被害人受輕微傷乙級(jí)的程度。其行為已屬于暴力的范疇，其拖拽使被害人受到一定程度的傷害而不能反抗的情況下，正是李某在采取了這樣的暴力手段取得財(cái)物的。也就是本案中被告人取得財(cái)物的主要行為不是乘人不備的搶奪而是將被害人拖倒在地使被害人不能繼續(xù)反抗的暴力行為，且該暴力行為給被害人造成了身體上的傷害，侵害了公民的生命健康權(quán)。

2、被告人李某致傷被害人劉某在主觀上不是過失，而是故意。被告人李某在將被害人拖倒在地的情況下，仍然強(qiáng)行將被害人拖動(dòng)幾米遠(yuǎn)，主觀上是明知這樣會(huì)造成被害人受傷，但仍對(duì)此持放任的態(tài)度。

3、本案不能以法律未明文規(guī)定徒步搶奪的行為按搶劫處理為由，而認(rèn)定李某的行為是搶奪。應(yīng)從立法精神來理解暴力或以暴力相威脅的程度，即搶劫罪所要求的暴力程度是以被害人陷于不能反抗或不敢反抗的處境即成，并不是故意傷害中所指的傷害行為要達(dá)到法定結(jié)果。只要在劫取財(cái)物的同時(shí)可能危有人的生命安全，可能造成人身傷害的，就應(yīng)按搶劫罪處罰。比如《刑法》第267條規(guī)定“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！狈蓪?duì)這種可能使人受到傷害的行為都認(rèn)定為暴力手段。而本案中被告人李某已經(jīng)造成人身傷害的行為更應(yīng)該認(rèn)定為搶劫罪，而不能生搬硬套“法無明文規(guī)定不為罪”。