案情回顧：車(chē)行老板知假售假

被告人劉某系個(gè)體工商戶潮安縣庵埠強(qiáng)某車(chē)行的經(jīng)營(yíng)者，2006年間，劉某明知同案人“李某偉”（另案處理）向其銷(xiāo)售的“陸嘉”牌摩托車(chē)是假冒佛山市南海區(qū)大瀝陸豪摩托車(chē)有限公司的“陸嘉”注冊(cè)商標(biāo)的商品的情況下，仍為非法牟利，向“李某偉”購(gòu)進(jìn)一批假冒的“陸嘉”牌摩托車(chē)到其車(chē)行銷(xiāo)售。期間，劉某于2006年11月10日以每輛2800元的價(jià)格向邱某銷(xiāo)售了2輛假冒“陸嘉”注冊(cè)商標(biāo)的摩托車(chē)，得款人民幣5600元。2006年12月7日，潮安縣公安局接到佛山市南海區(qū)大瀝陸豪摩托車(chē)有限公司的報(bào)案后，在潮安縣彩塘鎮(zhèn)邱某處查獲上述2輛假冒“陸嘉”注冊(cè)商標(biāo)的摩托車(chē)，并在劉某經(jīng)營(yíng)的潮安縣庵埠強(qiáng)某車(chē)行中現(xiàn)場(chǎng)繳獲尚未銷(xiāo)售的假冒“陸嘉”注冊(cè)商標(biāo)的摩托車(chē)25輛（價(jià)值人民幣70650元）。

案件結(jié)果：檢察院撤回案件

廣東省潮安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉某明知同案人向其出售的摩托車(chē)系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍為非法獲利而進(jìn)行銷(xiāo)售，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于本案公安機(jī)關(guān)從被告人劉某處查獲的25輛“陸嘉”牌摩托車(chē)均未被銷(xiāo)售出去，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此部分犯罪系末遂，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條、第二十五第一款、第二十二條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l之規(guī)定，判決如下：一、被告人劉某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪 ，判處罰金人民幣20000元。二、對(duì)暫扣于潮安縣公安局的“陸嘉”牌摩托車(chē)27輛予以沒(méi)收，并由潮安縣公安局依法處理。

一審宣判后，劉某以其行為不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪為由，提出上訴。

劉某上訴提出：（1）一審判決僅憑陸豪摩托車(chē)廠家的報(bào)案陳述及相關(guān)報(bào)案人所稱合格證上的印章不一致的情況，便認(rèn)定27輛在扣摩托車(chē)為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品依據(jù)不足。（2）一審判決認(rèn)定其“明知”27輛陸嘉摩托車(chē)是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而銷(xiāo)售致構(gòu)成罪名不符合事實(shí)。（3）關(guān)于涉案的27輛車(chē)只作價(jià)格評(píng)估鑒定，無(wú)作真假技術(shù)鑒定是不對(duì)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)暫扣的27輛車(chē)進(jìn)行真假鑒定。綜上所述，一審判決對(duì)合格證二維防偽條碼不鑒定，合格證及摩托車(chē)真假不明；對(duì)摩托車(chē)這種特殊商品且又具備公共安全危險(xiǎn)因素的真假不作技術(shù)鑒定，摩托車(chē)本身真假不明；對(duì)其不明知卻被推理為“明知”，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，改判其無(wú)罪。

潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人劉某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省潮安縣人民法院（2008）安刑初字第9號(hào)刑事判決；

二、發(fā)回廣東省潮安縣人民法院重新審判。

案經(jīng)發(fā)回重審后，潮安縣人民檢察院于2008年12月18日向潮安縣人民法院申請(qǐng)撤回起訴。潮安縣人民法院經(jīng)審查后，于同日裁定同意其撤回起訴。

律師說(shuō)法：銷(xiāo)售假貨時(shí)銷(xiāo)售金額如何計(jì)算

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售的，只能認(rèn)定為貨值金額，不能認(rèn)定為銷(xiāo)售金額。

由于銷(xiāo)售金額能從量上直觀反映行為人實(shí)施銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為的社會(huì)危害性和主觀惡性，因此，《刑法》將銷(xiāo)售金額作為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的唯一定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第九條第一款的規(guī)定，銷(xiāo)售金額是指“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”?！八谩钡氖杖胪ǔＪ侵感袨槿嗽阡N(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后，已經(jīng)從買(mǎi)方實(shí)際得到的收入?！皯?yīng)得”的收入是指行為人由于某種原因雖沒(méi)有實(shí)際取得收入，但根據(jù)合同或事先的約定，買(mǎi)方應(yīng)該支付給行為人的產(chǎn)品價(jià)款，屬于可期待收益（即包括雖已售出但未回款的情形）。

對(duì)于銷(xiāo)售數(shù)額的性質(zhì)，即其究竟是屬于犯罪構(gòu)成要件還是屬于犯罪既遂要件，理論界與實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。如持犯罪構(gòu)成要件論者認(rèn)為，銷(xiāo)售金額是本罪的成立要件之一，只有達(dá)到5萬(wàn)元以上才構(gòu)成犯罪；如果銷(xiāo)售金額不足5萬(wàn)元，不構(gòu)成犯罪，屬于一般違法行為。持犯罪既遂論者則認(rèn)為，銷(xiāo)售金額是犯罪既遂的條件，沒(méi)有達(dá)到5萬(wàn)元銷(xiāo)售金額就是未遂。最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一二條規(guī)定，偽劣產(chǎn)品尚未銷(xiāo)售，貨值金額達(dá)到《刑法》第一百四十條規(guī)定的銷(xiāo)售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。這一規(guī)定既不同于犯罪構(gòu)成要件論，也不同于犯罪既遂要件論，而是在犯罪既遂要件論的基礎(chǔ)上，從提高金額的角度對(duì)未遂的處罰范圍加以限定。最高人民法院在1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》和1998年《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中都明確，詐騙、盜竊未遂，只有情節(jié)嚴(yán)重才定罪處罰。最高人民法院在《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中繼續(xù)秉承了只處罰情節(jié)嚴(yán)重的未遂的立場(chǎng)。

按照刑法理論上的通說(shuō)，我國(guó)刑法典分則條文中具體犯罪的犯罪構(gòu)成是按犯罪既遂模式進(jìn)行設(shè)計(jì)的。刑法分則規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，都是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)的。一個(gè)人的行為，如果符合刑法分則所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的全部要件，就表明這個(gè)人構(gòu)成了某種犯罪的既遂。因此，應(yīng)將銷(xiāo)售金額定位為犯罪既遂要件之一。同時(shí)基于防止打擊面過(guò)寬的考慮，應(yīng)嚴(yán)格處罰未遂范圍?！皟筛摺币?guī)定中所蘊(yùn)涵的立場(chǎng)是值得肯定的。

本案中，由于被扣押的25輛“陸嘉”牌摩托車(chē)均尚未銷(xiāo)售，沒(méi)有實(shí)際的銷(xiāo)售金額，又由于它既不屬于被告人劉某銷(xiāo)售后實(shí)際所得的收入，也不屬于劉某應(yīng)得的可期待收益，而只是這25輛摩托車(chē)的價(jià)值，因此，一審法院將劉某尚未銷(xiāo)售就被公安機(jī)關(guān)扣押的25輛“陸嘉”牌摩托車(chē)的價(jià)值金額70650元認(rèn)定為“銷(xiāo)售金額”是錯(cuò)誤的，該25輛“陸嘉”牌摩托車(chē)的價(jià)值金額70650元應(yīng)被認(rèn)定為“貨值金額”。