案情回顧：公司被注銷仍對外銷售農(nóng)藥

被告人郭嶸系江蘇南通三聯(lián)科技發(fā)展公司（以下簡稱三聯(lián)公司）法定代表人，該公司于1993年12月成立，為集體所有制，經(jīng)營范圍包括農(nóng)藥，主管部門為中國農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會（南通）農(nóng)藥市場信息中心（以下簡稱農(nóng)藥信息中心）。1998年10月農(nóng)藥信息中心向南通市如皋工商行政管理局（以下簡稱如皋工商局）申請將三聯(lián)公司注銷，得到如皋工商局的核準(zhǔn)。但未依法刊登注銷公告，未將注銷登記情況告知其開戶銀行及稅務(wù)部門。導(dǎo)致其開戶銀行對其被注銷后繼續(xù)經(jīng)營的資金往來一直未停止結(jié)算；稅務(wù)部門亦未注銷該公司的稅務(wù)登記，三聯(lián)公司一直在按規(guī)定納稅。2001年年底被告人郭嶸在申請對三聯(lián)公司年檢時，被告知三聯(lián)公司已被注銷。

郭嶸于2001年年底至2005年1月，在明知其經(jīng)營的三聯(lián)公司已被如皋工商局注銷的情況下，仍以公司的名義，違法分裝、經(jīng)營農(nóng)藥，分別向上海旗忠高爾夫俱樂部有限公司、廣州麓湖高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部、富陽富春山居休閑事業(yè)有限公司、深圳及東莞觀瀾湖高爾夫球會有限公司等單位銷售殺蟲劑、殺菌劑、除草劑等各類農(nóng)藥，銷售金額計人民幣3576757．08元。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押被告人郭嶸贓款296211元。

法院判決：郭嶸犯非法經(jīng)營罪、假冒注冊商標(biāo)罪

如皋市人民法院依照刑法第二百二十五條第（一）項、第二百一十三條、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，于2005年12月26日判決：

一、郭嶸犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元；犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣三十萬元。

二、郭嶸被依法扣押的贓款及扣押的非法分裝及假冒注冊商標(biāo)的農(nóng)藥，均予以沒收，上繳國庫。

評析：從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰

本案中，郭嶸的犯罪故意自始至終只有一個，就是非法銷售農(nóng)藥，無論其使用分裝銷售的手段，還是假冒銷售的手段，追求的犯罪結(jié)果也只有一個。因此有觀點認(rèn)為，被告人郭嶸屬于連續(xù)犯。根據(jù)刑法理論對連續(xù)犯的處罰原則，只能對被告人郭嶸以一罪處罰。至于以何罪名定罪，應(yīng)具體分析。由于其假冒銷售農(nóng)藥的手段又構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，根據(jù)刑法理論對牽連犯應(yīng)當(dāng)“從一重罪處罰”的處罰原則，結(jié)合本案的犯罪數(shù)額，比較非法經(jīng)營罪和假冒注冊商標(biāo)罪，非法經(jīng)營罪應(yīng)為重罪，故對被告人郭嶸應(yīng)以非法經(jīng)營罪一罪處斷。而相關(guān)司法解釋也有類似的規(guī)定。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條就明確規(guī)定，實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。

而主張應(yīng)數(shù)罪并罰的觀點卻認(rèn)為對上述司法解釋要正確理解：該解釋是針對一個獨立的犯罪而言的，也就是說如果行為人所實施的行為具備了刑法分則規(guī)定的這一犯罪的全部構(gòu)成要件，那么行為人就構(gòu)成一個獨立的犯罪，行為人在實施該犯罪過程中，同時構(gòu)成其他犯罪的，根據(jù)牽連犯的處斷原則，可以依照處罰較重的規(guī)定處罰。而對于行為人出于同一犯罪故意，而連續(xù)實施數(shù)個獨立的同一性質(zhì)的犯罪行為，其中有部分獨立的犯罪行為所使用的方法（手段）行為或結(jié)果行為同時又觸犯了其他不同的罪名，這樣一種由多個獨立犯罪組成的連續(xù)犯而言，就不能機(jī)械地套用上述司法解釋，而應(yīng)將數(shù)個獨立的同一性質(zhì)的犯罪行為根據(jù)其所使用的犯罪手段進(jìn)行分類，同一犯罪手段為一類，將同一類中數(shù)個獨立犯罪作為連續(xù)犯以一罪處斷，如果又同時屬于牽連犯，則依照牽連犯的處斷原則，依照處罰較重的規(guī)定確定罪名。然后再對不同的類進(jìn)行比較，如果罪名相同，則再根據(jù)連續(xù)犯的處斷原則以一罪處罰。如果罪名不同，則應(yīng)數(shù)罪并罰。本案審理中最終采納了這一觀點。

本案中，被告人郭嶸的犯罪故意雖然只有一個，就是非法銷售農(nóng)藥，但其從2001年年底至2005年1月三年多的時間里，連續(xù)實施犯罪，構(gòu)成數(shù)個獨立的同一性質(zhì)的犯罪，而在這些獨立的犯罪行為中又可以根據(jù)犯罪手段分為兩類，第一類為直接分裝銷售，第二類為直接假冒銷售和分裝后假冒銷售。第一類直接構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而第二類其手段行為同時觸犯了假冒注冊商標(biāo)罪，通過對其犯罪數(shù)額（非法經(jīng)營數(shù)額）比較，假冒注冊商標(biāo)罪屬于重罪，應(yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪定罪。再對比第一類和第二類的罪名，并不是同一罪名，因此不能將整個犯罪作為連續(xù)犯以一罪處斷，而應(yīng)對第二類獨立犯罪部分以假冒注冊商標(biāo)罪單獨評價。故本案對被告人郭嶸應(yīng)以非法經(jīng)營罪和假冒注冊商標(biāo)罪實行數(shù)罪并罰。