案情回顧：公司負責人侵吞商戶代收款

2011年11月至2012年4月間，被告單位偉洪公司在開展烏魯木齊到阿克蘇地區(qū)貨物托運代收款業(yè)務(wù)過程中，公司負責人王某、彭某明知公司經(jīng)營虧損，仍與商戶繼續(xù)簽訂貨物運輸合同，并在收取代收款后以各種理由拒不返還。至案發(fā)時，累計拖欠258名商戶代收款1836219元并無力返還。經(jīng)查，被告單位偉洪公司為有限責任公司，王某出資額為51%，擔任公司法定代表人，彭某出資額為49%，任公司監(jiān)事。

爭議焦點：行為人的行為如何定性處罰

對于本案中的爭議，主要有三種不同觀點。

第一種觀點認為：應(yīng)當以合同詐騙罪追究被告人王某、彭某的刑事責任。

第二種觀點認為：偉洪公司收取代收款是合法行為，偉洪公司擅自挪用被害人的貨款并無法歸還，符合侵占罪的規(guī)定。

第三種觀點認為：本案應(yīng)屬一般民事欺詐行為，不構(gòu)成犯罪。

律師說法：合同詐騙罪與侵占罪如何區(qū)分

本案被告單位偉洪公司、被告人王某和彭某的行為是構(gòu)成合同詐騙罪還是侵占罪，抑或?qū)倜袷缕墼p行為，不構(gòu)成犯罪，首先須分清三者之間的界限。

1、合同詐騙罪與侵占罪的區(qū)分

合同詐騙罪與侵占罪都具有非法占有他人財物的目的，但兩罪的區(qū)別在于：首先，從犯罪主體來看，侵占罪的主體只能是自然人，而合同詐騙罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。因此，如果是單位行為而非個人行為，則不可能構(gòu)成侵占罪。其次，發(fā)生場合不同，侵占罪既可能發(fā)生在一般民事活動場合，也可能發(fā)生在履行合同過程中。第三，從主觀方面來看，侵占罪中非法占有的目的產(chǎn)生于合法持有他人財產(chǎn)之后，非法占有的前提是合法持有他人財物，而合同詐騙罪中詐騙故意既可以產(chǎn)生于合同訂立之前，也可以產(chǎn)生于合同履行過程中。

2、合同詐騙罪與合同中民事欺詐行為的區(qū)分

合同詐騙罪與合同中民事欺詐行為有很多相似之處，如行為人的主觀方面都是故意，客觀方面都是以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法欺騙他人。但它們畢竟是兩種不同性質(zhì)的違法行為，具有不同的法律規(guī)定。首先，從主觀方面來看，合同詐騙罪作為目的性犯罪，其表現(xiàn)為直接故意。而合同中民事欺詐之故意，即可以表現(xiàn)為直接故意，也可以表現(xiàn)為間接故意。其次，從目的方面來看，是否具有“非法占有目的”是區(qū)分二者的關(guān)鍵。

3、關(guān)于本案的性質(zhì)認定

本案中，被告單位偉洪公司注冊資金為30萬元，2011年1月26日公司貨車發(fā)生火災(zāi)，造成公司損失180萬元時，已經(jīng)嚴重資不抵債。但其隱瞞受損情況，仍與商戶繼續(xù)簽訂貨物運輸合同（以先履行小額合同或者部分履行合同的方法），騙取被害人的信任（誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同），獲得代收款后，明知是商戶的貨款，卻用于公司經(jīng)營（買貨車及支付人員工資、場地費等）和個人揮霍，致使所欠商戶的貨款越來越多，至案發(fā)時，已累計拖欠貨款1836219元。

從表面上看，偉洪公司通過和客戶簽訂代收款協(xié)議，“合法”地代管了客戶的代收款，后因挪用不能返還，好像更符合侵占罪的特征。但應(yīng)看到，2011年1月26日后偉洪公司因嚴重虧損，與商戶簽訂貨物運輸及代收款合同時已無履約能力，后因經(jīng)營不善，更無履約能力，但依然蒙蔽商戶，占有商戶的貨款，迫于商戶的追討，又與他人簽訂合同騙取財物，用以沖抵前一合同的債務(wù)。以后又用相同手法循環(huán)補缺，訂立一連串假合同，使自己始終非法占有一定數(shù)額的他人財物，是一種典型的連環(huán)詐騙，在司法實踐中被形象地稱為“拆東墻補西墻”?！安饢|墻補西墻”表面上看行為人似乎是履行了合同，但實質(zhì)上并非履行行為，而只是行為人被迫采取的事后補救措施。另外，偉洪公司的負責人王某、彭某明知公司虧損，卻仍然拿商戶的貨款用來分紅、購買轎車，“非法占有”的故意明顯。通過以上綜合分析，故本案應(yīng)以合同詐騙罪定罪。 法律 教育 網(wǎng)

被告單位偉洪公司的行為構(gòu)成合同詐騙罪，王某、彭某作為單位負責人亦應(yīng)承擔合同詐騙罪的法律后果。王某、彭某系共同犯罪，被告人王某在犯罪過程中起主要作用，系主犯；被告人彭某起輔助作用，系從犯，可從輕處罰。根據(jù)我國刑法及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，詐騙公私財物數(shù)額在50萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。鑒于被告人王某、彭某在案發(fā)后經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚主動到案，并如實供述自己的犯罪事實，成立自首，可以減輕處罰。一審法院以合同詐騙罪判處被告單位偉洪公司罰金50萬元；被告人王某有期徒刑八年，并處罰金20萬元；被告人彭某有期徒刑六年，并處罰金15萬元。