案情回顧：進入無人居住住所盜竊

家住某村的張甲、張乙兩人游手好閑，專干偷雞摸狗之事。2012年3月4日晚8時許，兩人合謀盜竊，躥至同村李某家樓下，張甲提議李某一家人自春節(jié)后全家都去浙江打工了，家中無人居住，只是李某的父親晚上偶爾會過來看看。于是兩人商量好到李某家去看看有什么值錢的東西。兩人攀爬到二樓陽臺進入屋內(nèi)，在屋室內(nèi)竊得手機一部（價值200元）、瓷盤一只（價值150元）。兩人在繼續(xù)尋找財物時，恰好李某的父親來了，看見屋內(nèi)的燈光，李父便大喊“抓賊、抓賊”，兩人嚇得從二樓跳下，被趕來的村民抓住扭送到公安機關(guān)，后被檢察機關(guān)以盜竊罪起訴至法院。

爭議焦點：行為人是否構(gòu)成盜竊罪

本案在審理過程中，對張甲、張乙是否構(gòu)成盜竊罪產(chǎn)生分歧，主要有兩種不同意見。

第一種意見認為，《刑法修正案（八）》修改完善了盜竊罪，將“入戶盜竊”行為直接規(guī)定為構(gòu)成盜竊罪，取消了盜竊數(shù)額限制。張甲、張乙攀爬進入他人樓房進行盜竊，被人發(fā)現(xiàn)，并抓住。張甲、張乙的行為不僅侵犯了公私財物的安全，而且還對人身安全造成了威脅，張甲、張乙的行為已構(gòu)成“入戶盜竊”。雖然張甲、張乙入戶所盜財物共計價值350余元，盜竊金額未達到較大標準，且盜竊未遂，但仍應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

第二種意見認為，張甲、張乙攀爬進入他人樓房進行盜竊，所盜物品價值350余元，未達到數(shù)額較大標準，且在盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)并抓獲，屬于犯罪未遂。且張甲、張乙攀爬進入的樓房并沒有人居住，不構(gòu)成《刑法修正案（八）》意義上的“戶”，故張甲、張乙的行為不構(gòu)成“入戶盜竊”，按照一般盜竊罪的認定標準和最高院關(guān)于盜竊罪的司法解釋的規(guī)定，認定張甲、張乙的行為不構(gòu)成犯罪。

律師說法：入戶盜竊的構(gòu)成要件

按照犯罪構(gòu)成四要件理論的觀點，我們可以將傳統(tǒng)的盜竊犯罪的構(gòu)成要件作如下分解，即犯罪主體是一般主體；犯罪主觀方面是以非法占有為目的；犯罪客體是公私財物所有權(quán)；犯罪客觀方面是采取秘密的手段竊取他人財物，并且數(shù)額達到較大的標準。但《刑法修正案（八）》將盜竊罪的罪狀修改為“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，…”。這樣修改后，盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件就不再只有上文所述的一種了，它還包括 “入戶盜竊”、 “攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等單獨成立盜竊犯罪的情形?？梢姡叭霊舯I竊”等與“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”成為一種并列的關(guān)系，共同成為盜竊犯罪的行為方式，但二者的犯罪構(gòu)成要件有明顯的不同。下面以“入戶盜竊”為例，分析其構(gòu)成盜竊犯罪所必備的要件。并結(jié)合本案說明戶內(nèi)無人居住時一樣可以構(gòu)成“入戶盜竊”。

根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件理論，“入戶盜竊”的犯罪主體與傳統(tǒng)盜竊犯罪的主體沒有不同。因此，重點分析“入戶盜竊”的犯罪主觀方面和客觀方面及客體。

1、犯罪客觀構(gòu)成方面，“入戶盜竊”的前提是要有“入戶”的行為，然后還要有“盜竊”的動作。“入戶”與“盜竊”是手段與目的的關(guān)系，兩者相輔相成、缺一不可。盡管目前尚無具體的司法解釋對“入戶盜竊”進行界定。但根據(jù)全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要精神，“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。同時可以參考適用《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，認定“入戶搶劫”時，應(yīng)當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征?？梢?，居所只要具備前面的特征就可以成為刑法意義上的“戶”，倘若未經(jīng)主人許可，非法進入上文所說的“戶”實施盜竊行為，就可以認定為“入戶盜竊”，而不問盜竊行為實施時“戶”內(nèi)是否長期或短期有無人居住。如果“入戶盜竊”以戶內(nèi)有人居住為必要，那么勢必會增加該類型盜竊犯罪的入罪障礙，提高入罪門檻。不符合刑法修正案八的立法本意。原文作者認為“本案中樓房因李某全家都已外出務(wù)工，已不是李某家庭生活的住所，李父也只是偶爾晚上會過來看看，因此，該樓房不具備供他人家庭生活的“戶”的特征?！惫P者認為這顯然是對“戶”的定義的曲解，因為暫時沒有人居住就否認該樓房屬于“戶”的客觀事實，有點荒唐。退一步講，住所就算暫時沒人居住，但主人的隱私、住宅不受侵犯的權(quán)利依然存在不容侵犯。筆者認為，只要以盜竊為目的非法進入刑法意義上的“戶”并實施盜竊行為就符合“入戶盜竊”的特征，應(yīng)以盜竊罪追究刑責(zé)。

2、犯罪主觀構(gòu)成方面，入戶應(yīng)具有非法性。非法入戶盜竊是指未經(jīng)他人許可，采取秘密方式，進入他人私人生活處所、住宅實施盜竊的行為。這里的非法性，既指客觀行為的非法性又指主觀目的的非法性，并且專指以盜竊為目的。所謂行為的非法性是指，未經(jīng)主人許可而非法進入他人的“戶”，因而可以排除合法進入他人的“戶”后臨時起意實施盜竊行為的情形。所謂的主觀目的的非法性專指，以盜竊為目的進入他人的“戶”，因而也可以排除因其他目的進入他人的“戶”后改變犯意實施盜竊行為的情形。以上兩種情形均不可認定為“入戶盜竊”。本案中的兩被告人以盜竊為目的，非法進入他人的“戶”，主觀上具有很明顯的目的性。

3、犯罪客體方面，傳統(tǒng)盜竊犯罪侵犯的是公私財物所有權(quán)。但是，盜竊犯罪具有多發(fā)、易發(fā)的的特點，并且形式日益多樣化，傳統(tǒng)的盜竊罪已經(jīng)不能周全的保護人民群眾的財產(chǎn)安全。因此，此次刑法修正案八將“入戶盜竊”“扒竊”等新犯罪方式做了單獨的入罪規(guī)定。一方面是為了更好的保護公私財物所有權(quán)，另一方面也是應(yīng)對保護公民的人身權(quán)的需要，包括公民的隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)乃至生命健康權(quán)等。這也是“入戶盜竊”情形區(qū)別于傳統(tǒng)盜竊犯罪的個性特征?！皯簟弊鳛楣竦牡乃矫軋鏊?，是人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的避風(fēng)港，一旦被侵入，不僅財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯，而且隱私權(quán)乃至生命健康權(quán)都受到威脅。因此，“入戶盜竊”對“盜竊數(shù)額”沒有作要求，只要以盜竊為目的進入他人的“戶”實施盜竊行為就可構(gòu)成盜竊罪。本案中，雖然李某家的房子無人居住，但平時還是有人照看的。因此，有給戶主及其家屬的人身權(quán)利帶來威脅的可能。事實上兩人入戶盜竊時已經(jīng)被戶主家屬發(fā)現(xiàn)。

綜上，兩犯罪嫌疑人的行為符合“入戶盜竊”的特征和犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。