案情回顧：挪用土地補償款

被告人王某于2011年至2012年擔任山東省日照市嵐山區(qū)嵐山頭街道鳳陽路社區(qū)宣傳委員、綜治辦主任。2011年，因嵐山區(qū)新建學校，政府征用安東衛(wèi)及嵐山頭街道等幾個村居、社區(qū)土地，同年嵐山區(qū)國土資源局將嵐山孟居、鳳陽路社區(qū)土地補償款一起撥付到嵐山孟居。2011年12月，被告人王某利用職務便利，到嵐山孟居支取該筆土地補償款191430元，存儲于個人賬戶中，用于個人炒股、償還個人到期貸款。2014年2月，被告人王某得知檢察機關調(diào)取鳳陽路社區(qū)賬務資料后，將10萬元現(xiàn)金交到社區(qū)財務，剩余91430元至案發(fā)時未歸還。

爭議焦點：被告人的行為如何認定

本案的爭議焦點是定性。一種意見認為構(gòu)成挪用公款罪，另一種意見認為構(gòu)成挪用資金罪。

律師說法：構(gòu)成挪用公款罪還是挪用資金罪

1、被告人主體身份的認定。

王某任日照市嵐山區(qū)嵐山頭街道鳳陽路社區(qū)宣傳委員、綜治辦主任，屬于社區(qū)基層組織人員，在通常情況下，不具有挪用公款犯罪主體要求的國家工作人員身份。但是根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》之規(guī)定，村民委員會等基層組織人員在協(xié)助人民政府從事特定行政管理工作時，就成為“其他從事依照法律從事公務的人員”，具備了國家工作人員的主體資格。本案中，王某協(xié)助人民政府進行土地丈量以確定征用土地補償費用，此時的行為系以國家工作人員身份從事公務的行為。但該公務結(jié)束時，其就重新恢復基層組織人員的身份。

2、涉案款項的性質(zhì)。

根據(jù)查明的證據(jù)，本案中涉及的被征用土地為鳳陽路社區(qū)集體土地，土地征用補償款是發(fā)放給社區(qū)而非居民個人的，因該地塊面積較小，是和嵐山孟居的大宗土地一起測量的，故該筆補償款由國土資源部門一并撥付到嵐山孟居賬戶，再由鳳陽路社區(qū)向嵐山孟居支取。該土地補償款來源于國家財政支出，本身屬于狹義的公款，但是該款項發(fā)放到權利主體后，實際成為鳳陽路社區(qū)的集體資金。

3、因時間節(jié)點的界分而發(fā)生主體資格和犯罪對象性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

根據(jù)前面兩點分析，王某的身份并非一成不變，款項的性質(zhì)，也隨著相關程序的進行而發(fā)生變化。村（社區(qū)）基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補償費用的管理工作，應以政府向村委會（社區(qū)）或村民（居民）發(fā)放相關補償費用為界，即屬于集體的補償款以發(fā)放至村委會（社區(qū)）為界，需要向村民（居民）個人補償?shù)囊园l(fā)放至村民個人為界，至此，村（社區(qū)）基層組織人員協(xié)助人民政府從事的行政管理職責已經(jīng)履行完畢。本案中，191430元土地補償款是補償給嵐山區(qū)嵐山頭街道鳳陽路社區(qū)而非居民個人的，是對社區(qū)集體的補償，因該地塊是和嵐山孟居的土地一起測量，因此政府部門將該部分補償款和嵐山孟居的土地補償款一并撥付到嵐山孟居，此時，政府行為已經(jīng)完成。因此，從政府撥付土地補償款到嵐山孟居時，本案中的191430元土地補償款已不再具有國有資產(chǎn)的性質(zhì)，成為鳳陽路社區(qū)的集體財產(chǎn)，屬于居民自治范圍的經(jīng)營、管理對象，王某到嵐山孟居支款并挪用涉案款項利用的是其作為社區(qū)基層組織人員的職務便利，而非繼續(xù)協(xié)助人民政府從事公務的行為，應按挪用資金罪定罪處罰。