劫匪搶劫巨款后打借條

2014年1月22日晚，在沈陽市鐵西區(qū)興華北街千緣財富商匯樓下，市民高先生下班準(zhǔn)備駕駛紅色奧迪Q7離開時，遭到一名歹徒持刀劫持。高先生先是取現(xiàn)4萬余元給了劫匪，緊接著又轉(zhuǎn)賬27萬元匯入劫匪指定賬戶，隨后再次向朋友借款兩萬元交給劫匪。陸續(xù)給了對方33萬元后，歹徒留下姓名和電話，讓高先生接著湊錢，并將Q7車開走。令人吃驚不解的是，在拿到27萬元匯款后，劫匪竟還給高先生寫了一張欠條。

第二天一早，劫匪便被抓捕歸案。據(jù)王某向警方供述，他搶劫得到33萬元后，拿其中的7萬余元償還外債和吃喝揮霍。

庭審中，王某突然翻供，只承認(rèn)搶劫4萬元的犯罪事實，對另外兩筆錢不認(rèn)為是搶劫。王某辯稱，他是想從高先生手中借點錢，并沒想搶劫，刀是隨身攜帶，不是當(dāng)天特意準(zhǔn)備。王某和高先生在一起的時候看見過警察，高先生并沒有報警，奧迪Q7車也是高先生讓他開走，他也給高先生留了電話。此外，高先生給王某匯款27萬時，他給高先生寫了一張內(nèi)容為“王某今向高先生借款27萬元，于兩年內(nèi)還清”的欠條。

與此同時，王某辯護律師認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬27萬元，王某給高先生寫了欠條，已由最初的搶劫動機演變成了民間借貸關(guān)系。高先生向朋友借款兩萬元時，其已經(jīng)下車脫離王某的控制，暴力與搶錢不是同步，這與刑法規(guī)定的實施暴力和搶劫財物必須是同步進(jìn)行的相違背。對于上述說法，高先生稱，欠條是自己主動提出來讓王某寫的，當(dāng)時主要是為了穩(wěn)住他，不讓他傷害自己。

鐵西區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，王某的行為具有連貫性，其辯護不足以否定其搶劫的事實和性質(zhì)。據(jù)此，法院以搶劫罪判處王某有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年，并處罰金20萬元。

判斷搶劫應(yīng)看是否以暴力相威脅

法院在判決書中指出，王某攜帶尖刀作案，在高先生受到脅迫的情況下，出于不敢反抗的精神壓制，通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式將錢款匯往王某指定的銀行賬戶。王某的主觀目的就是采用暴力威脅的方式劫取錢財，客觀上也實施了暴力威脅并獲取錢財?shù)姆缸镄袨?。王某在完成犯罪行為的過程中書寫欠條，并不能改變犯罪行為的性質(zhì)，不能僅從形式上看有欠條便否認(rèn)王某以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段對被害人實施搶劫的刑事犯罪的本質(zhì)特征。

對于最后的那筆兩萬元，法院認(rèn)為，高先生是在知道王某攜帶尖刀，為避免自身受到傷害，同時也害怕其報復(fù)自己或家人的情況下，不得已向朋友借錢后交給王某。王某實施暴力威脅及非法劫取錢款均系當(dāng)場，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，故法院對此項辯護意見不予采納。

對于開走車輛不是本案搶劫對象的辯護意見，結(jié)合本案全部事實，王某從預(yù)謀搶劫，到暴力挾持高先生，再到高先生銀行轉(zhuǎn)款27萬元到其指定賬戶、提取現(xiàn)金4萬元并從朋友處借款兩萬元交給王某，仍不能滿足王某的要求后，王某將涉案車輛開走。王某實施上述搶劫犯罪行為應(yīng)視為一個整體行為，整個案發(fā)過程中王某一直攜帶尖刀并以暴力相威脅，高先生一直處于不敢反抗的精神恐懼下，因此王某開走車輛的行為也應(yīng)作為搶劫犯罪構(gòu)成行為的一部分予以整體評價。