案情回顧：借款人騙取借款又不斷還款

鄒某于2010年2月3日以幫助A公司上市需要融資為由向劉某借款182萬元，后短期歸還。在獲得劉某信任后，鄒某繼續(xù)以該理由向劉某借款1500萬元，并以虛構(gòu)的A公司5%股份作為抵押。但所借款項(xiàng)并未匯入A公司賬戶而是直接匯入鄒某朋友蘇某的個(gè)人賬戶。此后，鄒某一直按月返本付息。2011年2月，鄒某在明知蘇某資不抵債的情況下，仍向劉某借款872萬元（后不能歸還）。該借款由鄒某自行處理。2011年5月28日，鄒某與劉某簽訂借款合同，重申以A公司5%股份作為借款抵押。2011年6月之后，鄒某不再向劉某支付借款本息。鄒某為使劉某相信其具有償還能力，便偽造A公司的《承諾函》，承諾公司上市將給劉某2000萬的股票。2013年4月，劉某發(fā)覺被騙，遂報(bào)案。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：借款人的行為是否構(gòu)成犯罪

第一種意見認(rèn)為，鄒某的行為并不構(gòu)成犯罪，而僅是民事借貸行為，因?yàn)槠浔救瞬o非法占有他人財(cái)物的主觀故意。

第二種意見認(rèn)為，鄒某編造事由簽訂虛假合同，旨在侵占他人財(cái)產(chǎn)，已構(gòu)成合同詐騙罪。

律師說法：是否構(gòu)成合同詐騙罪

第二種意見是正確的。在本案中，“非法占有”的主觀要件是否成立，是爭(zhēng)議所在，也是刑事證明的難點(diǎn)。毫無疑問，如果案件存在直接證據(jù)，如犯罪嫌疑人對(duì)實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的等供認(rèn)不諱，則“非法占有”的意圖顯而易見。但司法實(shí)踐中更多的是，犯罪嫌疑人沒有“非法占有”的意圖，而僅是民間借貸后投資失敗、資金鏈斷裂，無力償還債務(wù)。在后一種情況下，主觀要件則主要通過間接證據(jù)和事實(shí)推定予以證明。

所謂間接證據(jù)，是指通過已查證屬實(shí)的事實(shí)得知未查證事實(shí)的證據(jù)。而推定則是指法官運(yùn)用間接證據(jù)通過智識(shí)判斷從已知事實(shí)獲得未知事實(shí)的過程。在刑事訴訟中，間接證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系決定了該證據(jù)在案件中的證明價(jià)值。在本案中，間接證據(jù)主要包括借款憑證、虛構(gòu)款項(xiàng)用途的供述、虛構(gòu)具有還款的供述、將借款他用的證據(jù)等。從這些證據(jù)可以推斷的事實(shí)包括：鄒某從未有真實(shí)的投資項(xiàng)目，鄒某從未具有充裕的償還能力，鄒某將大量款項(xiàng)用于處理個(gè)人債務(wù)及消費(fèi)。由此可以推定：鄒某借款的目的并非進(jìn)行投資，不可能具有償還本金及利息的能力，而僅是通過騙取劉某的信任，以利息回報(bào)為誘餌將他人資金占為己有。

第一種意見認(rèn)為，雖然鄒某在借款時(shí)向劉某隱瞞了款項(xiàng)的真實(shí)用途，但曾多次向劉某歸還本金、支付利息，因此認(rèn)定其主觀上具有非法占有故意的證據(jù)不足，并認(rèn)為這就是“間接反證”，即無罪的間接證據(jù)。在證據(jù)法理論上，間接反證包括兩種：一種是可以完全阻卻或者至少很難將犯罪事實(shí)歸于犯罪嫌疑人、被告人所為，我們稱之為無罪的間接證據(jù)或者相反的推定；另一種則以訴訟意見的形式，指出指控證據(jù)存有疑問，應(yīng)作出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的解釋。在本案中，歸還部分款項(xiàng)及利息是否構(gòu)成“間接反證”？答案是否定的。一如前述，鄒某從未有預(yù)期的項(xiàng)目收入，從一開始便不可能具有充分的償還能力，僅能“拆西墻，補(bǔ)東墻”，利用短期還款的能力來掩蓋實(shí)際侵占他人財(cái)產(chǎn)的目的。倘若只要部分償還本金和利息，便可推定不具備犯罪主觀要件，則所有的非法集資行為均可推定為“合法”。可見，部分返還款項(xiàng)不能成為“非法占有”的“間接反證”。