案情回顧：檢察院直接偵辦偷稅案件

被告人王明，國有宏源股份有限公司經(jīng)理。1998年市檢察院收到一封檢舉信，揭露該公司偷稅100萬元的事實(shí)。檢察院經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為該公司確有偷稅事實(shí)，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，遂經(jīng)檢察長批準(zhǔn)對該公司立案偵查。1998年7月2日檢察院批準(zhǔn)逮捕王明，并派檢察院偵查人員將其逮捕。7月8日犯罪嫌疑人王明聘請的律師向檢察院提出取保候?qū)彽纳暾?，檢察院提出需繳納5萬元保證金，并提供保證人。7月9日律師向檢察院繳納了5萬元的保證金，并且提供了保證人，王明被取保候?qū)?。后?jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，該公司自1996年到l998年間，共偷稅漏稅50萬元，檢察院凍結(jié)該公司賬戶，并將50萬元作為稅款上繳國庫。

法院判決：終審判決被告人有期徒刑7年

經(jīng)法庭審理，認(rèn)為該公司的行為已構(gòu)成偷稅罪，判處被告人王明有期徒刑3年，緩刑3年，對該公司判處200萬元的罰金。檢察院認(rèn)為一審法院對被告人王明量刑過輕，直接向二審法院提交抗訴狀，提起抗訴?？乖V期滿后，對該公司判處的罰金一審法院即交付執(zhí)行。二審法院經(jīng)不開庭審理后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，但量刑過輕，裁定撤銷原判，改處被告人王明有期徒刑7年。

律師說法：偵辦案件時(shí)有哪些違法行為

（1）檢察院對于國有宏源股份有限公司涉稅案件的立案偵查違反了有關(guān)規(guī)定?！读鶛C(jī)關(guān)規(guī)定》第l條規(guī)定：對于涉稅案件由公安機(jī)關(guān)管轄，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查，人民檢察院不再受理。因此檢察院做法是錯(cuò)誤的。

（2）檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為是違法的。《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院的批準(zhǔn)或者人民法院的決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此，題中檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為是違法的。此外，此案由人民檢察院進(jìn)行的立案偵查，需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)是人民檢察院決定逮捕而非批準(zhǔn)逮捕。

（3）檢察院要求同時(shí)提供5萬元保證金和保證人的做法違反了刑事訴訟法的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?，?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提供保證人或者交納保證金?！读鶛C(jī)關(guān)規(guī)定》第21條明確了不能要求同時(shí)提供保證人和交納保證金。題中檢察院要求同時(shí)提供5萬元保證金和保證人的做法違反了上述規(guī)定。

（4）人民檢察院在人民法院尚未作出生效的判決就將該凍結(jié)存款上繳國庫的做法違反了刑事訴訟法及其解釋。

（5）檢察院沒有經(jīng)過原審人民法院直接向上一級人民法院提出抗訴的做法違法?！缎淌略V訟法》第185條規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院的第一審判決、裁定的抗訴，應(yīng)當(dāng) （通過對原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應(yīng)當(dāng)將抗訴書連同案卷、證據(jù)移送上一級人民法院，并且將抗訴書副本送交當(dāng)事人。題中檢察院沒有經(jīng)過原審人民法院直接向上一級人民法院提出抗訴的做法違法。

（6）人民檢察院收取保證金是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一收取后管理。