案情介紹：明知是搶劫犯依然收留

王某和劉某商定于去一私營(yíng)企業(yè)主的廠內(nèi)搶劫老板的工資款并準(zhǔn)備了作案用的刀具和繩索等，一日晚，兩人攜帶工具到李某的住處并叫李某為其購(gòu)買兩個(gè)黑色朔料袋子，李某買回后，劉某將其套在頭上同時(shí)在眼睛處剪兩個(gè)洞，這時(shí)李某已知王、劉二人將要去搶劫但未制止，當(dāng)晚，王、劉二人實(shí)施搶劫后又回到李某的住處更換衣服并清點(diǎn)贓款贓物，王、劉二人欲給李某三百元，但李某不要，王、劉二人遂將錢取回后逃跑。

分歧意見：李某的行為應(yīng)定何罪

本案在訴訟過(guò)程中對(duì)李某的行為應(yīng)定何罪存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為：李某雖然是在不明真相的情況下為他人購(gòu)買了搶劫用的蒙面工具，本不應(yīng)定罪，但他后來(lái)在已經(jīng)知道了王、劉二人將要實(shí)施搶劫的情況下，未對(duì)其提供的工具索回并制止王、劉二人去實(shí)施搶劫，而且在他人實(shí)施搶劫后提供處所方便他人逃跑，主觀上仍有放任他人搶劫的故意；客觀方面也實(shí)施了提供了作案工具的幫助行為，對(duì)其應(yīng)以搶劫共犯認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為：李某是在不明真相的情況下為他人購(gòu)買了搶劫用的蒙面工具，雖然在買回后知道王、劉二人將要實(shí)施搶劫，但其客觀上無(wú)制止他人去搶劫的義務(wù)和能力，因此，對(duì)其不應(yīng)認(rèn)定為搶劫的共犯；但是，李某在王劉二人實(shí)施搶搶劫后，在明知他人犯罪的情況下，仍提供處所方便他人逃跑，其行為符合窩藏罪的構(gòu)成要件。

律師說(shuō)法：

律師同意第二種意見，并進(jìn)一步分析如下：

首先，在本案中，李某的行為為非實(shí)行犯，根據(jù)刑法理論，非實(shí)行犯要與實(shí)行犯構(gòu)成共同犯罪，則其行為與實(shí)行犯的行為之間必須具有教唆組織或幫助的作用，其中教唆行為與實(shí)行行為之間要有誘發(fā)關(guān)系，組織行為與實(shí)行行為之間要有制約關(guān)系，幫助行為與實(shí)行行為之間要有協(xié)同關(guān)系，就本案而言，李某的行為顯然不具有教唆和組織的特征，那么李某這種幫助行為與王、劉兩人的行為之間是否具有協(xié)同關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，所謂的協(xié)同是指兩者之間的關(guān)系具有一種默契的配合，即雙方之間都明白自己所為的行為是為了什么，并且目標(biāo)一致，故意共同。因此，李某在不明真相的情況下為他人購(gòu)買了搶劫用的蒙面工具的行為顯然不具有這種協(xié)同的特征，對(duì)其不應(yīng)認(rèn)定為搶劫的共犯。

其次，李某的行為構(gòu)成窩藏罪。我國(guó)刑法第三百一十條規(guī)定，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃避的，是窩藏罪。本案中，李某在事前已經(jīng)知道王、劉二人要去實(shí)施搶劫的情況下，在他們搶劫得呈后，仍為其提供處所更換衣服并清點(diǎn)贓款贓物方便其逃跑，符合該罪的構(gòu)成要件。