案情回顧：行賄人未構(gòu)成犯罪

甲成立公司欲辦一營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其手續(xù)齊全，符合辦執(zhí)照條件，多次去工商局，但負(fù)責(zé)辦執(zhí)照的工作人員乙總是以各種理由不給辦理，于是甲找到與乙私交很好的丙從中幫忙，雙方簽訂合作協(xié)議，聘請(qǐng)丙為甲公司經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司成立事宜，并約定公司正式運(yùn)轉(zhuǎn)后，支付丙1萬(wàn)元作為酬勞。在丙的撮合、溝通下，甲通過(guò)丙轉(zhuǎn)交財(cái)物等形式送給乙4萬(wàn)元，最終乙給甲的公司辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：介紹賄賂人的罪責(zé)如何認(rèn)定

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為丙不構(gòu)罪。丙與甲之間有合作協(xié)議，以甲公司的經(jīng)理的身份與乙接觸，因此在整個(gè)行為中主要幫助甲一方。又因?yàn)榧字\取的是正當(dāng)利益，不構(gòu)成行賄罪，故丙不構(gòu)成介紹賄賂罪。理由是，介紹賄賂行為人主要幫助的是未構(gòu)成犯罪的一方，說(shuō)明其與未構(gòu)成犯罪一方的行為關(guān)系更密切，其社會(huì)危害性更依賴(lài)于未構(gòu)成犯罪一方的社會(huì)危害性。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為丙構(gòu)成介紹賄賂罪。理由是，第一、從理論上講，介紹賄賂行為并不是行賄或者受賄的幫助行為。二者并不是共犯關(guān)系，其成立自然不以行賄罪或受賄罪的成立為前提；第二、從刑事立法上講，刑法第392條以及高檢《規(guī)定》都沒(méi)有規(guī)定要求介紹賄賂必須達(dá)到使行賄、受賄犯罪得以實(shí)現(xiàn)的條件，而只是要求使行賄、受賄得以實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，介紹賄賂只要使行賄、受賄得以實(shí)現(xiàn)即可。而不是必須要以行賄、受賄都構(gòu)成犯罪為條件，因此，行賄人或受賄人的行為雙方均不構(gòu)成或者一方不構(gòu)成犯罪的情況下，介紹人的行為仍有可能構(gòu)成介紹賄賂罪。

律師說(shuō)法：是否應(yīng)追究介紹賄賂人的刑事責(zé)任

第二種觀點(diǎn)是正確的，應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂罪追究丙的刑事責(zé)任。

1、法理分析

判斷丙是否構(gòu)成介紹賄賂罪，首先要闡述介紹賄賂罪的概念和犯罪構(gòu)成。介紹賄賂罪是指向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從犯罪構(gòu)成看，主體要件是一般主體，即年滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人。但是介紹賄賂的行為對(duì)象要求必須是國(guó)家工作人員。主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人明知行賄人有行賄的意圖，受賄人有受賄的意圖，故意牽線搭橋促成賄賂交易?？陀^方面表現(xiàn)為在行受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件，是賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的行為。實(shí)踐中，介紹賄賂犯罪有兩種基本形式，一種是介紹行賄，即受行賄人之托，向國(guó)家工作人員介紹賄賂。另一種是介紹受賄，即為國(guó)家工作人員物色行賄對(duì)象，替權(quán)力尋租，完成權(quán)錢(qián)交易?？腕w侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。

2、理論分歧

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界界關(guān)于介紹賄賂罪有一些不同的見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)，可以歸納為兩種，一種是同一論，一種是區(qū)別論。

所謂同一論是認(rèn)為介紹賄賂罪與受賄罪、行賄罪存在共犯關(guān)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，介紹賄賂人與行賄人、受賄人，主觀上有共同犯罪的故意，客觀上有共同犯罪的行為，侵害的法益都是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。因此，介紹賄賂罪實(shí)際上就是行賄或受賄犯罪的幫助行為，屬于共同犯罪。由于在行賄與受賄之間，介紹賄賂人總是有傾向地幫助其中一方，進(jìn)而成為行賄罪的共犯或者成為受賄罪的共犯。持有此種觀點(diǎn)的學(xué)者往往主張取消介紹賄賂罪，直接以受賄罪或者行賄罪的共犯來(lái)處理。

區(qū)別論的支持者認(rèn)為介紹賄賂罪應(yīng)當(dāng)與行賄、受賄犯罪的共犯區(qū)別對(duì)待。主觀上看介紹賄賂人不是依附于行賄或受賄一方，而是根據(jù)行賄和受賄雙方的意圖進(jìn)行溝通、撮合，與行賄、受賄方并無(wú)共同的犯罪故意?？陀^上講介紹賄賂人在行賄與受賄之間的行為主要是牽線搭橋、傳遞信息或者轉(zhuǎn)交財(cái)物，并非只為一方提供幫助。因此，區(qū)別論認(rèn)為介紹賄賂人是獨(dú)立的犯罪人，具有獨(dú)立的社會(huì)危害性，雖然對(duì)行賄、受賄起了重要的幫助作用，但是不能簡(jiǎn)單以幫助犯認(rèn)定。

3、如何區(qū)分介紹賄賂罪與行賄罪共犯

我國(guó)《刑法》第392條規(guī)定了介紹賄賂犯罪，對(duì)該罪單獨(dú)定罪入刑，體現(xiàn)了立法者對(duì)區(qū)別說(shuō)的肯定和支持。但是，由于本罪與行賄罪、受賄罪的共犯存在類(lèi)似情形，介紹賄賂罪在本質(zhì)上依附于行賄受賄犯罪，從表面行為看來(lái)，任何介紹賄賂行為，在客觀上無(wú)不為行賄或受賄行為起幫助作用，因此介紹賄賂罪與行賄、受賄的幫助行為極為相似，很難準(zhǔn)確區(qū)分，這成為司法認(rèn)定的一個(gè)難題。實(shí)務(wù)中，在區(qū)分介紹賄賂罪與行賄罪共犯上，也存在著三種觀點(diǎn)：一種是地位說(shuō)，即根據(jù)行為人是否是處于行受賄雙方之間的第三方來(lái)判斷是否共犯。第二種觀點(diǎn)是獲利說(shuō)，即以行為人是否獲利判斷。第三種觀點(diǎn)是主觀說(shuō)，即從行為人的主觀認(rèn)識(shí)上去判斷。這三種觀點(diǎn)都有合理之處，但是又都有失偏頗，且不具有可操作性。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾點(diǎn)考慮區(qū)分兩者：

（1）行為人與行賄人之間關(guān)系密切程度。二者是否具有特殊關(guān)系，例如隸屬關(guān)系、夫妻關(guān)系等，以此判斷行為人與行賄人的關(guān)系親密程度以及利益的相關(guān)程度。如果是雙方屬于夫妻關(guān)系或隸屬關(guān)系，則構(gòu)成行賄共犯的可能性更大。

（2）行為人與行賄人所謀利益的關(guān)聯(lián)密切程度。行賄的目的是為了行賄人所謀求的利益，而介紹賄賂的目的是否直接指向行賄人所謀之利益，是判斷行為人是否構(gòu)成共犯的關(guān)鍵因素。假如，行為人是為了其他的個(gè)人利益實(shí)施介紹賄賂行為，盡管對(duì)行賄方幫助很大，也不屬于共犯。

（3）通過(guò)介紹賄賂人的行為表現(xiàn)來(lái)判斷。如果行為人的行為直接指向權(quán)錢(qián)交易，不涉及行賄人的其他具體利益，且行為對(duì)象特定，僅限于受賄的國(guó)家工作人員，則符合介紹賄賂罪的犯罪構(gòu)成。如果行為人的行為除了聯(lián)系國(guó)家工作人員，幫助送錢(qián)送物，還深入到行賄方的具體經(jīng)營(yíng)中，或者按照行賄人的要求實(shí)施其他與權(quán)錢(qián)交易無(wú)關(guān)的行為，則此時(shí)，行為人與行賄人之間更像是一個(gè)整體的捆綁關(guān)系，認(rèn)定共同犯罪更為適宜。

3、證據(jù)分析與理由闡述

結(jié)合本案案情分析，丙在甲和乙之間所起的作用證實(shí)牽線搭橋、穿針引線的作用，正因?yàn)楸慕槿?，促成了甲乙之間的賄賂行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，丙的行為也正反應(yīng)了其主觀上具有想促成權(quán)錢(qián)交易的直接故意。同時(shí)，我們對(duì)案件證據(jù)還要理性分析，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。本案中，丙受雇于甲，雙方之間簽訂了合作協(xié)議，丙以甲的公司經(jīng)理的身份向乙介紹賄賂。表面上看，丙和甲似乎是一回事，是按照甲的意圖在行事，實(shí)際上，甲聘請(qǐng)丙的目的很明確，就是為了利用丙與乙的私人關(guān)系，幫助甲的公司順利拿到執(zhí)照，丙并不參加公司的日常管理和經(jīng)營(yíng)，而協(xié)議中約定的報(bào)酬不是丙的工資薪水而正是丙為甲介紹賄賂后謀取的利益。不能否認(rèn)，丙的行為確實(shí)對(duì)甲行賄起到了重要的幫助作用，但是，這種幫助不是依附性的，而是獨(dú)立于甲和乙之外的第三方，作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體在甲和乙之間溝通協(xié)調(diào)。甲的目的是為了拿到營(yíng)業(yè)執(zhí)照，乙的目的是為了以權(quán)換錢(qián)，丙的目的不同于他們，是為了促成這宗權(quán)錢(qián)交易這種非法的目的，從而拿到屬于自己的那份報(bào)酬。所以，本案中，甲雖然是為了正當(dāng)利益向乙行賄，不構(gòu)成行賄罪，這不影響丙的行為的違法性，應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂罪追責(zé)。