案情簡介：冒充軍人騙取財物

被告人鄒某某通過網(wǎng)上購買假冒的軍服、資歷章、軍銜肩章、軍官證等服飾證件，先后以“北京軍區(qū)戰(zhàn)友文工團”、“國家二級演員”、“國家一級演員”“青年歌唱家”的身份，并通過舞臺表演、網(wǎng)絡(luò)宣傳等方式進行招搖撞騙活動，先后與某公司簽訂價值1．79萬元、3．5萬元的演出合同并履行。

爭議觀點：被告人應(yīng)如何定罪

一種觀點認為，鄒某某構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，理由是：鄒某某冒充軍人與他人簽訂演出合同，大部分獲利作為工資發(fā)給演出團成員，同時被害人與鄒某某以外的人簽訂類似合同，合同的價值也應(yīng)當沒有太大的出入，因此可以認為被害人并沒有受到損失。最后鄒某某的行為主要損害了軍人的形象，危害了國家的國防利益。

另一種觀點認為，冒充軍人招搖撞騙還包括騙取錢財，對于騙取數(shù)額較大的財物的行為，應(yīng)當屬于本罪與詐騙罪（還包括詐騙犯罪的特殊罪名，以詐騙罪進行討論）的想象競合犯，應(yīng)從一重罪論處。

律師說法：構(gòu)成招搖撞騙罪還是詐騙罪

第二種觀點是正確的，理由如下：

第一，以鄒某某實際獲利較少為由認定其不屬于詐騙罪的觀點不能成立。詐騙犯罪中的“非法占有”不應(yīng)當僅僅看行為人實際占有，而應(yīng)包括行為人處分的部分。具體到本案，鄒某某從被害人處獲取演出費用后作為工資分發(fā)的部分同樣應(yīng)當屬于其非法占有的部分，因為這屬于“非法占有”后處分的財物，理應(yīng)作為數(shù)額進行認定。

第二，“被害人與鄒某某以外的人簽訂類似合同，合同的價值也應(yīng)當沒有太大的出入，因此可以認為被害人并沒有受到損失”的觀點貌似有理，實則不然。一方面，這種觀點將被害人的獲益與受損進行簡單加減權(quán)衡，另一方面，這種觀點也將行為人為犯罪行為的付出納入了犯罪構(gòu)成之中。試舉一例：甲有價值5000元A品牌假香煙，乙有5000元的B品牌真香煙，甲以互通有無為由與乙交換全部香煙。由于假煙也具有一定的價值，如果考慮這個因素，那么甲的行為由于沒有達到詐騙罪的立案標準而無罪，這一點難以讓人接受。詐騙犯罪并不在于被害人得到什么，而在于失去什么，被害人直到真相后是否會進行交易？因此，應(yīng)當以全部數(shù)額作為鄒某某詐騙數(shù)額進行認定。

第三，冒充軍人招搖撞騙的行為多種多樣，現(xiàn)實生活中既有以非法占有為目的騙財?shù)?，也有以滿足虛榮為目的騙名的，也有騙色等等。對于騙取財產(chǎn)的，如果不考慮數(shù)額而一律認定為本罪，必然導(dǎo)致罪刑失衡。一方面，本罪的最高刑為十年，而詐騙罪的最高刑為無期徒刑，這就意味著冒充軍人騙取數(shù)額特別巨大的錢財，最多只能判處無期。因此甲冒充軍人招搖撞騙1000萬元，最終判處十年；而乙詐騙財物50萬元，就有可能判處無期，這一點讓人難以接受。畢竟甲在騙財?shù)耐瑫r也危害了國防利益，卻獲得相對輕的多的刑罰，必然達不到良好的懲治和預(yù)防的效果。

第四，認定為詐騙犯罪是舍棄了犯罪構(gòu)成中的多余部分，因而定性準確。冒充軍人招搖撞騙罪是指冒充軍人進行招搖撞騙的行為，主要是指非軍人冒充軍人的行為。當騙取的錢財達到數(shù)額較大時，完全可以將冒充軍人騙財?shù)男袨樵u價為“以非法占有為目的，騙取數(shù)額較大的公私財物”（詐騙罪的犯罪構(gòu)成），這種認定并沒有違法罪刑法定的原則。因此，鄒某某的行為應(yīng)認定為詐騙罪（根據(jù)具體案情，可能成立合同詐騙罪）。