案情簡介：村民委員會濫伐集體林場

王某，男，現(xiàn)年43歲，金寨縣古碑鎮(zhèn)一村民委員會主任，平日主管村集體的農(nóng)業(yè)、林地方面的工作。

2013年底，一場大雪壓斷了集體林場的大量水杉樹，部分村民見財起意常將斷樹拖回家，引發(fā)其他村民不滿，便向村委會反映，要求砍伐、銷售集體林場林木，以避免集體財產(chǎn)的流失。王某等四名村委成員經(jīng)過商議，決定向當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門申請辦理采伐許可證，但由于當(dāng)時集體林場的林權(quán)證交到縣林業(yè)局檢查，且集體林場的采伐許可證辦理周期長，王某等人便“變通”的用其他四名農(nóng)戶的林權(quán)證，辦理了蓄木立積48立方米的采伐許可證。

2014年3月，王某等人雇人砍伐、運輸、銷售了集體林場的林木，所有收入除了支付人工工資外，其他都入了集體的賬，后經(jīng)鑒定王某等人砍伐林木蓄木立積45．2立方米。2014年5月，因群眾舉報，偵查機(jī)關(guān)以濫伐林木罪對王某立案偵查，后移送審查起訴。

爭議焦點：村委會濫伐林木的行為如何定性

本案的爭議焦點，集中在村委會決定的濫伐林木的行為是否成立單位犯罪，對王某是否要以濫伐林木罪追究其刑事責(zé)任，對此共有三種意見。

第一種意見認(rèn)為，本案成立單位犯罪，王某是直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)以濫伐林木罪追究村委會和王某的刑事責(zé)任。理由：

（1）王某等人明知辦理的采伐許可證允許砍伐的地點不是集體林場，而砍伐集體林場的林木，其行為屬濫伐林木；

（2）王某等人的行為是經(jīng)村集體商議決定的，為的是村集體的利益，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位犯罪；

（3）王某作為主管干部，應(yīng)當(dāng)對濫伐的行為承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案不能成立單位犯罪，以濫伐林木罪追究王某的責(zé)任。理由：

（1）砍伐地點與采伐許可證允許的地點不一致，構(gòu)成濫伐林木罪；

（2）村民委員會不是刑法所規(guī)定的單位犯罪的主體，不能成立單位犯罪；

（3）王某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)對濫伐行為承擔(dān)責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，本案不能成立單位犯罪，也不能以濫伐林木罪追究王某的責(zé)任。理由是村民委員會不是單位犯罪主體，同時濫伐的數(shù)額沒有達(dá)到追究直接責(zé)任人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

律師說法：是否構(gòu)成單位犯罪

對于本案，第三種意見是正確的，理由如下：

其一，采伐地點與采伐許可證批準(zhǔn)的地點不一致，采伐行為屬濫伐林木。我國《森林法》第三十二條規(guī)定，采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。同時，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，違反森林法的規(guī)定，雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的，以濫伐林木罪定罪處罰。據(jù)此，王某等人以其他農(nóng)戶的林權(quán)證辦理采伐許可證，但采伐的卻是許可證批準(zhǔn)之外的集體林場，其行為應(yīng)屬無證濫伐。

其二，村民委員會不能成為單位犯罪的主體。對于單位犯罪，我國《刑法》第三十條明確規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。同時《刑法》第三四十六條規(guī)定，單位犯本節(jié)第三百三十八條至第三百四十五條規(guī)定之罪，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。據(jù)此，濫伐林木存在單位犯罪，但由于村民委員會不屬于法定可以構(gòu)成單位犯罪的主體，不能以單位犯罪追究村民委員會的責(zé)任。

2007年3月1日，公安部給內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳的《關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復(fù)》中明確提及，村民委員會是基層群眾性自治租住，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍，因此對以村民委員會名義實施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。雖然公安部的批復(fù)不是司法解釋，但是司法實踐中有重要的參考意義。因此，本案中經(jīng)村委會成員商議的濫伐林木的行為，不能以單位犯罪追究村委會的責(zé)任，只能依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任。

其三，根據(jù)相關(guān)司法解釋，本案中濫伐林木的數(shù)額未達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。雖然本案不能以單位犯罪追究村委會的責(zé)任，但是本案濫伐林木的行為又不能簡單的認(rèn)定為一般的濫伐林木。王某等人為了集體利益，經(jīng)管理集體林場的村委會研究決定才采伐集體林場的林木，其行為應(yīng)當(dāng)屬于集體組織的濫伐林木。對于集體組織的濫伐林木行為，追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照1987年以及1991年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的兩個司法解釋——《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)當(dāng)法律的幾個問題的解釋》、《關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個問題的解答》。上述兩個司法解釋明確規(guī)定，集體組織濫伐林木只有情節(jié)特別嚴(yán)重的才追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，而情節(jié)特別嚴(yán)重的起點，在林區(qū)是立木材積100立方米或者幼樹5000株，非林區(qū)一般為50立方米或者幼樹2500棵。即對于本案來說，只有砍伐了100立方米以上的林木才能追究王某的責(zé)任。雖然，上述兩個司法解釋出臺的時間久遠(yuǎn)，我國的《刑法》都幾經(jīng)修改，但是沒有相關(guān)規(guī)定明確該司法解釋已經(jīng)廢止，且該司法解釋的規(guī)定與現(xiàn)行法律沒有實質(zhì)性的沖突，因此，上述兩司法解釋仍現(xiàn)行有效，即本案中村委會決定的砍伐集體林場林木45．2立方米的濫伐行為，未達(dá)到追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，本案既不能以單位追究村委會的刑事責(zé)任，也不能以濫伐林木罪追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。