案情回顧：為勒索錢財(cái)綁架他人致其死亡

被告人姜xx因欠別人5000元錢無(wú)力償還，遂產(chǎn)生綁架村民劉x之子劉xx（男，8歲），以達(dá)到勒索劉亮錢財(cái)?shù)哪康摹?005年1月14日13時(shí)許，姜xx在村委會(huì)門口，謊稱有劉x一封信，叫劉xx去拿，將劉騙至自己的住室。姜乘劉新強(qiáng)不備，用雙手猛掐劉的頸部，劉極力掙扎反抗，姜便一只手卡住劉的脖子，一只手解下劉穿的棉褲上的帶子，纏住劉的頸部，致使劉昏迷和小便失禁。接著，姜又用一件紅色秋衣蒙住劉的頭部，并用兩只袖子在劉的頸部纏繞打了個(gè)死結(jié)，將劉藏匿于一個(gè)紙箱內(nèi)便因事離開現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)晚7時(shí)許，姜xx返回住室發(fā)現(xiàn)劉已死亡，遂于次日凌晨5時(shí)許，把劉的尸體裝入一個(gè)編織袋內(nèi)并用鋁絲封口，拋于涼水泉水庫(kù)南邊一個(gè)廢棄的機(jī)井內(nèi)。被告人姜xx歸案后，公安人員根據(jù)其供述，在其指認(rèn)的拋尸地點(diǎn)廢棄機(jī)井里打撈出劉新強(qiáng)的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉新強(qiáng)因受外力作用，致機(jī)械性窒息死亡。

法院判決：終身判決姜xx犯綁架罪處死刑

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人姜xx為勒索他人錢財(cái)，先行控制人質(zhì)，對(duì)人質(zhì)使用暴力時(shí)遭到反抗，頓生殺人惡念，將一無(wú)辜的8歲兒童活活殺死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，手段殘忍，情節(jié)惡劣，作案后又移尸滅跡，應(yīng)從重處罰。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款的規(guī)定，于2006年3月22日作出刑事判決如下：

被告人姜xx犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人姜xx為勒索劉亮錢財(cái)，綁架劉亮之子劉新強(qiáng)并致其死亡的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。姜xx為償還債務(wù)，產(chǎn)生綁架人質(zhì)勒索錢財(cái)?shù)膼耗?，在綁架人質(zhì)過(guò)程中，為排除被綁架人的抵抗、呼喊和控制被綁架人不使其逃跑而實(shí)施了暴力行為，造成了被綁架人劉新強(qiáng)機(jī)械性窒息死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成綁架罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

原判量刑適當(dāng)，審判程序合法，但定罪不當(dāng)。姜xx上訴稱“不是故意殺人，是綁架人質(zhì)勒索錢財(cái)”的理由成立，但說(shuō)原判“量刑重”的理由不予采納。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第一、二項(xiàng)和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第二條第一、三款以及《中華人民共和國(guó)刑法》第五十三條第一款的規(guī)定，于2006年5月2日作出判決如下：

一、撤銷鄭州市中級(jí)人民法院原刑事判決中對(duì)被告人姜xx的定罪部分；

二、被告人姜xx犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

律師說(shuō)法：綁架罪如何認(rèn)定

本案被告人綁架人質(zhì)的目的是勒索他人錢財(cái)，并非要把人質(zhì)殺死，人質(zhì)殺死了便不能勒索錢財(cái)。他在綁架人質(zhì)的過(guò)程中，遇到被綁架人的極力反抗，為了制止反抗和不讓其逃跑，他對(duì)人質(zhì)實(shí)施了暴力行為，正是這種暴力行為導(dǎo)致了被害人機(jī)械性窒息死亡。但是被告人在實(shí)施暴力的當(dāng)時(shí)，主觀上并不認(rèn)為其行為可以導(dǎo)致被害人死亡，于是他把被害人放在紙箱中，準(zhǔn)備下一步以被害人為人質(zhì)向其父親勒索錢財(cái)。當(dāng)他外出回來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)死亡，這種情況的出現(xiàn)是違背其本意的。

被害人是年僅8歲兒童，如果被告人的實(shí)施暴力的當(dāng)時(shí)就“頓生殺人惡念”，故意要把被害人殺死，他完全有能力把被害人的當(dāng)場(chǎng)殺死，用不著對(duì)被害人用秋衣蒙頭放在紙箱中。同時(shí)，也沒有證據(jù)可以證明被告人有臨時(shí)起意殺死人質(zhì)的故意。因此，對(duì)被告人的行為應(yīng)定綁架罪而不應(yīng)定故意殺人罪。

當(dāng)然，被告人以勒索錢財(cái)為目的綁架他人，造成他人死亡的嚴(yán)重后果，其犯罪手段特別殘酷，情節(jié)特別嚴(yán)重，二審法院以綁架罪判處其死刑是正確的。