案情回顧：保姆為泄憤綁架雇主女兒

李某（女）于2002年7月起在馮某（男）家做保姆并照顧孩子。其間，馮某與李某發(fā)生了兩性關(guān)系，并許諾與同居女友黎某分手后娶李某為妻。黎某懷疑該二人有不正當兩性關(guān)系，于同年9月24日上午，以馮某的名義將李某解雇。李某心存不滿，于當日12時許，到朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)某學校內(nèi)，以馮某找女兒（4歲）馮某某為由，將馮某某從學校騙至其親屬處，后打公用電話讓馮將其的衣物及補償費人民幣二萬元送到指定地點，否則將與馮的女兒一起死。當日16時許，公安人員接群眾舉報后將李某抓獲。

法院判決：李某構(gòu)成非法拘禁罪處有期徒刑二年

檢察機關(guān)以被告人李某涉嫌綁架罪提起公訴，一審法院審理后作出了變更罪名的判決。一審判決認定：從犯罪形式上看，在主觀方面，被告人李某是為了向馮某索取補償費，盡管法律對此不予保護，但是在本質(zhì)上屬于索取債務，而非勒索財物，因而不具備構(gòu)成綁架罪的主觀故意；在客觀方面，根據(jù)本案的事發(fā)起因以及被告人李某犯罪的對象、騙走馮某某的經(jīng)過、向馮某索要補償費的方式、數(shù)額等因素，被告人李某所實施的一系列行為不符合綁架罪的客觀特征，故本案的犯罪事實不符合綁架罪的構(gòu)成要件。從犯罪的實質(zhì)上看，根據(jù)我國刑法的罪責刑相適應原則，結(jié)合被告人李某的行為對于社會的危害程度，本案的犯罪事實也不符合綁架罪的實質(zhì)特征，而符合非法拘禁罪的實質(zhì)特征。故根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一、三款、最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》之規(guī)定，判決被告人李某構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。

律師說法：判決李某構(gòu)成非法拘禁罪對嗎

罪名的差異遠不止于字面的不同，而源自于認識上的分歧。對于本案的定性問題，律師贊同檢察機關(guān)提起公訴的罪名，李某一案應當屬于典型的綁架犯罪案件。理由在于：李某的行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。

首先，主體上看，李系具備完全刑事責任能力的成年人；從主觀故意上看，李某實施犯罪行為是由于受到馮某的欺騙，致使精神上遭受損害，但雙方之間并不存在明確合法的債權(quán)債務關(guān)系，因此不具備索要法律不予保護的債務的前提條件，其索要錢財?shù)男袨榫褪且环N勒索財物的行為；從客觀方面看，李某利用經(jīng)常接送馮某女兒的便利條件，以欺騙的方法將馮某的女兒帶至其親屬住地，同時以馮某女兒的生命安全相要挾向被害人索要財物；從侵害的客體看，李某將不明實情的4歲幼童騙走，形成了以實力控制的事實，侵犯了他人的人身自由權(quán)。

其次，一審判決認定理由于法無據(jù)。從最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中所列舉的債務類型看，法律不予保護的債務應當是客觀存在的、具有經(jīng)濟價值或財產(chǎn)性利益的債務。李某索要的補償費，實際上屬于精神損失范疇，而我國現(xiàn)行法律中并沒有將精神損失規(guī)定為該債務之列；另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定：對于被害人因為犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟法院均不予受理，而馮某的行為在法律上還不足以進行否定性評價，由此產(chǎn)生的精神損失就更不應該納入刑事訴訟范圍內(nèi)予以解決。因此，律師認為一審法院的判決有失偏頗。