案情回顧：保姆為泄憤綁架雇主女兒

李某（女）于2002年7月起在馮某（男）家做保姆并照顧孩子。其間，馮某與李某發(fā)生了兩性關(guān)系，并許諾與同居女友黎某分手后娶李某為妻。黎某懷疑該二人有不正當(dāng)兩性關(guān)系，于同年9月24日上午，以馮某的名義將李某解雇。李某心存不滿，于當(dāng)日12時(shí)許，到朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)某學(xué)校內(nèi)，以馮某找女兒（4歲）馮某某為由，將馮某某從學(xué)校騙至其親屬處，后打公用電話讓馮將其的衣物及補(bǔ)償費(fèi)人民幣二萬元送到指定地點(diǎn)，否則將與馮的女兒一起死。當(dāng)日16時(shí)許，公安人員接群眾舉報(bào)后將李某抓獲。

法院判決：李某構(gòu)成非法拘禁罪處有期徒刑二年

檢察機(jī)關(guān)以被告人李某涉嫌綁架罪提起公訴，一審法院審理后作出了變更罪名的判決。一審判決認(rèn)定：從犯罪形式上看，在主觀方面，被告人李某是為了向馮某索取補(bǔ)償費(fèi)，盡管法律對(duì)此不予保護(hù)，但是在本質(zhì)上屬于索取債務(wù)，而非勒索財(cái)物，因而不具備構(gòu)成綁架罪的主觀故意；在客觀方面，根據(jù)本案的事發(fā)起因以及被告人李某犯罪的對(duì)象、騙走馮某某的經(jīng)過、向馮某索要補(bǔ)償費(fèi)的方式、數(shù)額等因素，被告人李某所實(shí)施的一系列行為不符合綁架罪的客觀特征，故本案的犯罪事實(shí)不符合綁架罪的構(gòu)成要件。從犯罪的實(shí)質(zhì)上看，根據(jù)我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，結(jié)合被告人李某的行為對(duì)于社會(huì)的危害程度，本案的犯罪事實(shí)也不符合綁架罪的實(shí)質(zhì)特征，而符合非法拘禁罪的實(shí)質(zhì)特征。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一、三款、最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》之規(guī)定，判決被告人李某構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。

律師說法：判決李某構(gòu)成非法拘禁罪對(duì)嗎

罪名的差異遠(yuǎn)不止于字面的不同，而源自于認(rèn)識(shí)上的分歧。對(duì)于本案的定性問題，律師贊同檢察機(jī)關(guān)提起公訴的罪名，李某一案應(yīng)當(dāng)屬于典型的綁架犯罪案件。理由在于：李某的行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。

首先，主體上看，李系具備完全刑事責(zé)任能力的成年人；從主觀故意上看，李某實(shí)施犯罪行為是由于受到馮某的欺騙，致使精神上遭受損害，但雙方之間并不存在明確合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此不具備索要法律不予保護(hù)的債務(wù)的前提條件，其索要錢財(cái)?shù)男袨榫褪且环N勒索財(cái)物的行為；從客觀方面看，李某利用經(jīng)常接送馮某女兒的便利條件，以欺騙的方法將馮某的女兒帶至其親屬住地，同時(shí)以馮某女兒的生命安全相要挾向被害人索要財(cái)物；從侵害的客體看，李某將不明實(shí)情的4歲幼童騙走，形成了以實(shí)力控制的事實(shí)，侵犯了他人的人身自由權(quán)。

其次，一審判決認(rèn)定理由于法無據(jù)。從最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中所列舉的債務(wù)類型看，法律不予保護(hù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是客觀存在的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)產(chǎn)性利益的債務(wù)。李某索要的補(bǔ)償費(fèi)，實(shí)際上屬于精神損失范疇，而我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒有將精神損失規(guī)定為該債務(wù)之列；另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定：對(duì)于被害人因?yàn)榉缸镄袨樵馐芫駬p失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟法院均不予受理，而馮某的行為在法律上還不足以進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，由此產(chǎn)生的精神損失就更不應(yīng)該納入刑事訴訟范圍內(nèi)予以解決。因此，律師認(rèn)為一審法院的判決有失偏頗。