案情回顧：私拿他人超市儲物柜內(nèi)存物

一日，韓某在某超市內(nèi)購物，將提包（內(nèi)有價值近千元的西服和價值1．5萬元的攝像機）放進了超市的存包柜。在進商場不到半個小時后，發(fā)現(xiàn)存包牌丟了。通過商場錄像顯示，李某在撿到存包牌后，立即返身前往存包柜，用存包牌打開柜子，取走了韓某的提包。

意見分歧：李某的行為構(gòu)成何罪

本案在審理中，對李某的行為如何定性，有以下三種不同的意見。

第一種意見認為，李某的行為構(gòu)成侵占罪。侵占罪的行為人非法占有的對象與合法持有的對象應(yīng)當是同一的，超市的存包牌作為取包的憑證，商場按照“見牌如見人”的規(guī)定進行兌換，拾得了存包牌幾乎等于就獲得了存包牌所代表的財物，所以應(yīng)該定為侵占罪。

第二種意見認為，李某的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，超市的存包牌作為超市存取包的惟一憑證，消費者只要持有存包牌，意味著存包人和取包人的權(quán)力是一致的。所以，當取包人并不是原先的存包人或者取包人沒有受存包人委托時，此時取包人的行為就是一種冒領(lǐng)行為。因此，李某以非法占有的故意，采用隱瞞真相、虛構(gòu)事實的方法將包取出的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。

第三種意見認為，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。

律師說法：本案行為人構(gòu)成盜竊罪

李某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

第一，李某的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。侵占罪侵犯的對象必須是代為保管的他人財物或者是他人的遺忘物、埋藏物。侵占罪和盜竊罪的區(qū)別主要在于，前者行為人在侵占他人財物行為時，所侵占的財物就在其實際控制之下，侵占只能是將自己占有的財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械呢斘?；而后者的行為人在實施盜竊財物行為時，所竊取的財物并不在其實際控制之下，行為人是將他人事實上占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的財物。本案中，韓某放在存包柜的財物始終均未脫離自己的占有。李某非法占有的財物既不是代為保管的他人財物，也不是他人的遺忘物、埋藏物，因此李某的行為不構(gòu)成侵占罪。

第二，李某的行為不構(gòu)成詐騙罪。所謂詐騙罪，它是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。它的兩個顯著特征是：對詐騙犯來說，是用隱瞞事實真相或虛構(gòu)事實的方法欺騙對方，使之上當；對財物所有人來講，則是對這種虛假的事實信以為真，“自愿”地對其財物作出處理，而財物所有人的“自愿”處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特征。詐騙罪的客觀行為應(yīng)當具有一定的客觀邏輯順序，即受托人在取得財產(chǎn)之前以不法所有為目的實施欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認識——被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)——受托人取得財產(chǎn)——被害人受到財產(chǎn)上的損害。詐騙罪和盜竊罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在客觀方面：盜竊罪是以“秘密竊取”的手段非法占有公私財物；而詐騙罪則以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，致使公私財物的所有者或合法占有者產(chǎn)生錯覺和信任感，“自愿、主動”將財物交付詐騙行為人。本案中，李某之所以能夠非法占有財物，不是通過對受害人韓某產(chǎn)生實際的心理影響而使“受害人陷于錯誤認識，仿佛‘自愿’地交出財物的”，而是他在拾到存包牌后，從韓某直接控制之下的存包柜內(nèi)秘密地竊取財物，因此亦不能認定為詐騙罪。

第三，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。秘密竊取財物是盜竊罪客觀方面的本質(zhì)特征，也是盜竊罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的重要標志。 所謂秘密竊取，是指行為人采用主觀上自認為不被財物所有者、持有人或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，竊取其財物的行為。

盜竊罪是違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪。盜竊行為的“秘密性”的含義包括以下三點：

（1）所謂“秘密”是行為人的一種主觀愿望和判斷。從行為人的主觀愿望來說，其不愿讓人知道，也就是說，行為人意欲避開財物所有人或保管人，在其不知曉的情況下，占有其財物。從行為人的主觀判斷來說，其自以為自己的行為沒有被財物所有人或保管人發(fā)覺和知曉。至于客觀上財物所有人或保管人是否發(fā)覺行為人的竊取行為，對秘密竊取的成立并無影響。

（2）所謂“秘密性”是針對財物所有人或保管人而言的。只要行為人的行為沒有被財物所有人或保管人發(fā)覺，其行為就是秘密的，至于所有人或保管人以外的其他人是否發(fā)覺，并不影響行為秘密性的認定。

（3）“秘密性”必須貫穿于行為人取財行為的始終。盜竊罪的秘密性主要是就取財行為而言的，至于行為人進入或離開作案現(xiàn)場是悄悄地還是大搖大擺地，對行為成立盜竊罪并無影響。

本案中，存包柜和存包牌的設(shè)置并不具有一種識別身份功能，而只是為不是包主的他人前去開啟設(shè)置障礙。在這種情況下，拾牌者完全是以“秘密竊取”為手段完成了其非法占有財物的目的，只不過此時他利用了拾到存包牌的有利條件而已。李某在韓某根本不知情的狀態(tài)下，在撿到存包牌后，采取秘密的手段將存包柜內(nèi)的價值1．6萬元的財物取走，從而實現(xiàn)自己對財物的非法占有，該行為完全符合盜竊罪中“秘密竊取”的特征，因此應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責任。