案情回顧：瞞騙同伙干“私活”被起訴

甲系某旅行社營業(yè)部經(jīng)理，乙系該營業(yè)部職員。該營業(yè)部在承辦私人出境旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營過程中，甲為非法牟利，私刻了國外旅行社公章，并多次指使乙通過仿冒簽名、蓋假圖章、虛填出境人身份等方式偽造國外旅行社的邀請函，騙取出境簽證給他人使用。一次，乙為牟私利，私自接了一批幫散客辦簽證的業(yè)務(wù)，并對甲謊稱是與甲有業(yè)務(wù)往來的丙要辦這批簽證。甲相信了，并像往常一樣讓乙偽造外方邀請函及在申請簽證時填寫虛假信息。事后，乙從非法獲利中拿出部分并以丙的名義交給甲。最終甲、乙二人僅因這批簽證導(dǎo)致多名偷渡者非法出境而被檢察院起訴。

意見分歧：甲能否認定為乙騙取出境證件罪的共犯

第一種觀點認為：本案乙是借丙的名義，瞞騙甲一同騙取簽證，甲對此次犯罪沒有共同故意。即使甲、乙二人以前曾多次構(gòu)成騙取出境證件罪，這次乙的行為也屬于實行過限，甲對此不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點認為：乙雖然瞞著甲干“私活”，但二人多次騙取簽證行為已構(gòu)成騙取出境證件罪，且犯罪仍在繼續(xù)之中，正是這種持續(xù)的犯罪狀態(tài)為乙的干“私活”創(chuàng)造了犯罪條件，所以甲仍是本案的共同犯罪人。

律師說法：做“私活”也可認定為共同犯罪

這起“騙中有騙”的案件具有一定的復(fù)雜性與代表性。類似的隱瞞同伙干“私活”案件，只要該“私活”是在共同犯罪過程發(fā)生的，且未超出原犯罪構(gòu)成范圍，即使其他共犯存在認識錯誤，做“私活”也可認定為共同犯罪。

第一，對兩人多次騙取簽證行為的定性。根據(jù)刑法第319條，騙取出境證件罪即行為人以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來或其他名義，弄虛作假、騙取護照、簽證等出境證件，為組織他人偷越國（邊）境使用的行為?？梢姳咀锸切袨榉?，并不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)。甲為非法牟利，曾私刻國外旅行社公章，并多次指使乙以仿冒簽名、加蓋假圖章、虛填出境人身份等方式偽造國外旅行社的邀請函，騙取簽證給他人使用。作為有多年出境游工作經(jīng)驗的甲、乙明知這些簽證申請人可能是偷渡者，仍然騙取簽證供他們使用。因此，甲乙二人的多次騙取簽證行為已構(gòu)成騙取出境證件罪，且屬于刑法總則中的持續(xù)犯。

第二，是否有共同故意。由于受乙蒙騙，甲不知道真正要求營業(yè)部辦這批簽證的人是乙，而誤以為是以前有過業(yè)務(wù)往來的丙。這屬于認識錯誤，并不影響甲的定罪量刑。甲對騙取這批簽證仍然是有故意的，例如她像往常一樣指使乙在辦理過程中偽造外方邀請函及在虛填簽證申請信息。此外，該營業(yè)部騙取簽證的辦法與流程是甲設(shè)定的，甲一直在積極實施騙取出境證件行為，乙正是利用了甲在共同犯罪中的認識錯誤完成了自己的“私活”。

第三，是否有共同行為。共同犯罪要求共同犯罪人為追求同一危害社會結(jié)果完而實施相互聯(lián)系、彼此配合的犯罪行為，即共同行為應(yīng)當(dāng)屬于同一犯罪構(gòu)成要件的行為。雖然這次乙是假借丙的名義干“私活”，但筆者認為不屬于實行過限。所謂實行過限，即超出共同故意范圍之外又犯其他罪，這部分過限行為不屬于共犯范疇，由犯罪行為人獨自承擔(dān)責(zé)任。例如甲、乙在入室盜竊中，乙在甲不知情的情況下把戶主殺害。乙的殺人行為就屬于實行過限，因為故意殺人罪已經(jīng)超出盜竊罪的犯罪構(gòu)成。若甲乙共同盜竊中，乙只是在盜竊了部分財物后向甲隱瞞盜竊所得，則不屬于實行過限，甲仍需對乙隱瞞的贓物承擔(dān)責(zé)任。本案甲、乙兩人在共同騙取出境證件的過程中，乙雖然瞞著甲干了點“私活”，但沒有超出騙取出境證件罪的犯罪構(gòu)成，因此不屬于行為過限。

綜上所述，雖然乙瞞著甲干了些“私活”，但乙的瞞騙是融合在甲、乙二人共同騙取出境證件罪之中的，正所謂“騙中有騙”。主觀方面，甲受乙蒙騙以為是丙要求營業(yè)部辦理這批簽證，這屬于認識錯誤。對假邀請函、假信息騙簽證的行為，甲是明知的并與乙一同積極實施的，由此放任了危害后果的產(chǎn)生。故認識錯誤不影響對甲具有共同故意的認定?？陀^方面，乙干的“私活”，也是騙取出境證件，沒有超出原共同犯罪的犯罪構(gòu)成，不屬于實行過限。