案情回顧：毀壞變壓器盜竊銅芯線圈

2003年12月13日凌晨，張某用老虎鉗和扳手將某供電局放置于城區(qū)道路旁一臺(tái)尚未使用的變壓器拆開，將變壓器內(nèi)的3個(gè)銅芯線圈取出，造成該電壓器整體報(bào)廢。張某欲將銅芯線圈盜走時(shí)，被當(dāng)場抓獲。被損變壓器經(jīng)物價(jià)部門鑒定，價(jià)值1萬余元，銅芯價(jià)值4200元。

爭議焦點(diǎn)：行為人張某構(gòu)成盜竊罪還是故意毀壞財(cái)物罪

對張某的行為構(gòu)成何罪，存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某構(gòu)成盜竊罪（未遂）。理由是：張某主觀上有故意非法占有變壓器內(nèi)銅芯線圈以獲利的目的，客觀上實(shí)施了非法攫取公私財(cái)物的行為，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，只是由于他意志以外的原因而未最終得逞，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪（未遂）。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

律師說法：故意毀壞財(cái)物罪如何認(rèn)定

從法理上分析，張某的行為屬于刑法上的“想象競合犯”。想象競合犯是指一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，也就是以一個(gè)故意或過失，實(shí)施了一個(gè)行為，侵害了數(shù)個(gè)刑法所保護(hù)的客體，數(shù)次符合犯罪構(gòu)成要件的情形。由于想象競合犯是一罪而非數(shù)罪，所以不以數(shù)罪實(shí)行并罰，只能按所觸犯的罪名中處刑較重的那個(gè)罪名定罪量刑。本案中，張某為追求秘密占有銅芯線圈以獲利的目的，采用破壞性的方法、手段，放任整個(gè)變壓器被損壞的嚴(yán)重后果。其實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，觸犯了盜竊罪（未遂）和故意毀壞財(cái)物罪兩個(gè)罪名，而后者顯然比前者量刑重，故對張某應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪。

從實(shí)踐上分析，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，對于盜竊未遂，只在情節(jié)嚴(yán)重才能定罪處罰，即以“數(shù)額巨大”的財(cái)物或國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，才能構(gòu)成盜竊罪。而本案盜竊所指向的目標(biāo)是變壓器中價(jià)值4200元的銅芯線圈，尚達(dá)不到“數(shù)額巨大”。如定盜竊罪，則張某尚不構(gòu)成犯罪，這顯然不利于打擊犯罪。因?yàn)閺埬碁楦`取變壓器中的銅芯線圈而采取破壞性手段，造成整個(gè)價(jià)值1萬余元的變壓器損毀，其行為應(yīng)構(gòu)成犯罪。

《解釋》第十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財(cái)物數(shù)額較大的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。故本案張某的犯罪行為應(yīng)定性為故意毀壞財(cái)物罪。