案情介紹：盜竊當(dāng)場被公安抓獲

某日，李某攜帶鑷子在街上飼機扒竊作案。當(dāng)李某正在用鑷子夾一婦女衣服包內(nèi)手機時，公安民警謝某發(fā)現(xiàn)了并立即跑過去抓李某。此時，李某并沒有發(fā)覺謝某正跑來抓李某。當(dāng)李某剛好將手機夾出拿在手中時，謝某也同時從李某的后面用手鎖住了李某的頸子。

爭議焦點：李某的扒竊行為是盜竊既遂還是未遂

本案中，主要對李某的扒竊行為是盜竊既遂還是未遂有不同意見，主要有三種。

第一種意見認(rèn)為：李某的行為是盜竊未遂。理由是：

盜竊罪的既遂必須以實際占有并控制財物為要件。本案中李某并沒有實際控制財物，原因 有二：1、在扒竊過程中即被公安民警發(fā)現(xiàn)，公安民警也正在抓李某；2、李某剛將手機扒出，手機脫離了失主的控制后即被公安民警捉獲，此時手機雖然在自己手 上，但卻根本不可能控制。因此，按照現(xiàn)在處理盜竊犯罪的失控+控制說，李某沒有實際控制到財物，應(yīng)以盜竊未遂處理。

第二種意見認(rèn)為：李某的行為是盜竊既遂。理由是：

1、雖然李某的扒竊過程被公安民警發(fā)現(xiàn)，但并不能以此就推斷出李某不可能控制住手機，他仍有可能扒出手機后逃離現(xiàn)場。

2、李某剛把手機扒出拿在手中即被公安民警捉獲，此時李某看起來沒有控制住手機，實 際上是控制后又失去了這種控制?？梢哉f，只是李某控制手機的時間非常短而已，并不能認(rèn)為李某從來就沒有控制住手機。因此，依照處理盜竊犯罪的失控+控制 說，李某的扒竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂。

第三種意見認(rèn)為：李某的行為是盜竊既遂。理由是：

扒竊犯罪不同于一般的盜竊犯罪，在認(rèn)定扒竊犯罪的既遂問題上，不應(yīng)嚴(yán)格采取失控+控制說，只要失主失去了財物控制就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。因此李某的行為是盜竊既遂。

律師說法：盜竊罪如何認(rèn)定

扒竊犯罪不同于一般的盜竊犯罪，有其一定的特殊性，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1、社會危害性較大。扒竊作案現(xiàn)場一般在公眾場所，發(fā)案后社會影響大于一般的秘密竊取行為。因此，我國《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：對于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公 共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。此解釋將扒竊和入戶盜竊相提并論，可見，其社會危害性較大，應(yīng)受處罰性更嚴(yán)格。

2、秘密竊取的相對性。一般的盜竊行為都是趁人不備，采取秘密的方式竊取他人財物，此處的他人指的是犯罪以外的人。扒竊行為的秘密性，相對的僅是被害人，對于其他人，而往往是公開的。雖然扒竊者內(nèi)心希望越少的人知道越好，但在公眾場所的扒竊是在眾目睽睽之下進行的，其主觀惡意較大。

3、偵破難度大。扒竊行為實施時間極短，作案地點人多嘲雜，且不會留下明顯犯罪痕跡，加之證人流動，被害人未及時報案等因素，偵破此類案件難度較大。特別對于扒竊現(xiàn)金等無明顯特征的財物行為，在固定證據(jù)、有效的指控犯罪上帶來很大困難。

對扒竊類犯罪要嚴(yán)厲打擊，在刑法適用上要根據(jù)它的特殊性來適用法律。如果嚴(yán)格采取失控+控制說，則不免有放縱犯罪之嫌。因此，在認(rèn)定扒竊犯罪的既遂問題上應(yīng)采取失控說，只要財物脫離了失主的控制，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。

綜上所述，李某的扒竊行為是盜竊既遂。