案情回顧：將幼兒騙離養(yǎng)母賣與生母

小云出生幾個(gè)月后，其父離世，母親吳某無(wú)力撫養(yǎng)， 由劉某、楊某夫婦收養(yǎng)，后雙方失去聯(lián)系。喬某在劉某、楊某夫婦開(kāi)辦的小廠內(nèi)做工。小云2周歲時(shí)，喬某找到吳某，問(wèn)吳某是否還想要小云，如想要，他可以找到小云，但吳某需給他3萬(wàn)元錢(qián)。吳某答應(yīng)，雙方約定在外地某處見(jiàn)面。喬某轉(zhuǎn)而向楊某謊稱帶小云外出玩耍，將小云帶至約定地點(diǎn)。吳某拿出2萬(wàn)元現(xiàn)金，喬某見(jiàn)吳某帶了幾個(gè)人同去，未敢提錢(qián)不夠，拿2萬(wàn)元錢(qián)離去。

分歧意見(jiàn)：?jiǎn)棠车男袨槿绾味ㄐ?/strong>

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，喬某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞其從小云養(yǎng)父母處騙走小云的真相，騙取了吳某2萬(wàn)元錢(qián)，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，喬某將小云從其養(yǎng)母處騙出賣給其生母，社會(huì)危害性較小，沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，可不按犯罪論處。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，喬某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪。

律師說(shuō)法：拐賣兒童罪如何認(rèn)定

喬某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，理由如下：

第一， 詐騙罪要求行為人在客觀上實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，從而使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“主動(dòng)自覺(jué)地”將自己所有或持有的財(cái)物交付給行為人或放棄自己的所有權(quán)，或免除行為人交還財(cái)物的義務(wù)，從而使行為人取得財(cái)產(chǎn)。本案中，喬某實(shí)施的欺詐行為是向楊某謊稱帶小云外出玩耍，欺騙的對(duì)象是楊某，而非財(cái)物所有人吳 某。喬某雖然沒(méi)有說(shuō)明是將小云從養(yǎng)父母處騙來(lái)，僅僅是說(shuō)可以找到小云，但吳某給喬某2萬(wàn)元錢(qián)是因?yàn)樗襾?lái)小云，吳某并未受到喬某的欺騙，所以喬某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

第二，“可不按犯罪論處”觀點(diǎn)是受司法解釋中“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)產(chǎn)，一般可不按犯罪處理”的影響，認(rèn)為將幼兒騙離養(yǎng)母賣與生母社會(huì)危害性較小，也可不按犯罪論處。本案中，喬某侵犯的是小云的人身不受買賣的權(quán)利與人格尊嚴(yán)，較之一般的侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，社會(huì)危害性大得多。況且小云出生不久便被楊某夫婦收養(yǎng)，喬某的行為使小云脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，不僅危害了小云的身心健康，也給楊某夫婦帶來(lái)了極大的痛苦，其危害性很大。

第三， 本案中，喬某主觀上具有出賣小云進(jìn)而獲利的目的，客觀上喬某將小云置于自己的控制之下，脫離監(jiān)護(hù)人，并從中牟利，完全符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件，因此對(duì)喬某的行為應(yīng)以拐賣兒童罪定罪處罰。