案情回顧：將幼兒騙離養(yǎng)母賣與生母

小云出生幾個月后，其父離世，母親吳某無力撫養(yǎng)， 由劉某、楊某夫婦收養(yǎng)，后雙方失去聯(lián)系。喬某在劉某、楊某夫婦開辦的小廠內(nèi)做工。小云2周歲時，喬某找到吳某，問吳某是否還想要小云，如想要，他可以找到小云，但吳某需給他3萬元錢。吳某答應(yīng)，雙方約定在外地某處見面。喬某轉(zhuǎn)而向楊某謊稱帶小云外出玩耍，將小云帶至約定地點。吳某拿出2萬元現(xiàn)金，喬某見吳某帶了幾個人同去，未敢提錢不夠，拿2萬元錢離去。

分歧意見：喬某的行為如何定性

第一種意見認(rèn)為，喬某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞其從小云養(yǎng)父母處騙走小云的真相，騙取了吳某2萬元錢，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，喬某將小云從其養(yǎng)母處騙出賣給其生母，社會危害性較小，沒有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，可不按犯罪論處。

第三種意見認(rèn)為，喬某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪。

律師說法：拐賣兒童罪如何認(rèn)定

喬某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，理由如下：

第一， 詐騙罪要求行為人在客觀上實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，從而使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，“主動自覺地”將自己所有或持有的財物交付給行為人或放棄自己的所有權(quán)，或免除行為人交還財物的義務(wù)，從而使行為人取得財產(chǎn)。本案中，喬某實施的欺詐行為是向楊某謊稱帶小云外出玩耍，欺騙的對象是楊某，而非財物所有人吳 某。喬某雖然沒有說明是將小云從養(yǎng)父母處騙來，僅僅是說可以找到小云，但吳某給喬某2萬元錢是因為他找來小云，吳某并未受到喬某的欺騙，所以喬某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

第二，“可不按犯罪論處”觀點是受司法解釋中“偷拿自己家的財物或者近親屬的財產(chǎn)，一般可不按犯罪處理”的影響，認(rèn)為將幼兒騙離養(yǎng)母賣與生母社會危害性較小，也可不按犯罪論處。本案中，喬某侵犯的是小云的人身不受買賣的權(quán)利與人格尊嚴(yán)，較之一般的侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，社會危害性大得多。況且小云出生不久便被楊某夫婦收養(yǎng)，喬某的行為使小云脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，不僅危害了小云的身心健康，也給楊某夫婦帶來了極大的痛苦，其危害性很大。

第三， 本案中，喬某主觀上具有出賣小云進(jìn)而獲利的目的，客觀上喬某將小云置于自己的控制之下，脫離監(jiān)護(hù)人，并從中牟利，完全符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件，因此對喬某的行為應(yīng)以拐賣兒童罪定罪處罰。