案情回顧：拘禁毆打債務(wù)人致其輕傷

2009年初張某欠謝某工程款20余萬(wàn)元，謝某多次打電話向張某催要欠款，張某一直借口拖欠不還，后張某對(duì)謝某避而不見(jiàn)。2009年7月中旬的一天，謝某通過(guò)朋友得知張某可能前往江蘇金壇市后，便打電話給在江蘇金壇打工的朋友王某，表示要找張某要債，讓其幫助尋找。7月21日中午，王某發(fā)現(xiàn)張某后立即電話告訴謝某。次日上午，謝某邀集張某、李某等5人駕駛商務(wù)車(chē)從合肥趕往江蘇金壇市。當(dāng)日15時(shí)許，謝某等人強(qiáng)行將張某從江蘇金壇拉上車(chē)帶回蕪湖。謝某等人將張某帶回蕪湖后安排在一賓館內(nèi)看管，期間要張某歸還欠款。張某辯稱與謝某有經(jīng)濟(jì)上的債務(wù)糾紛未處理好，拒絕還款。謝某很生氣，為了教訓(xùn)張某便指使何某、蔣某對(duì)張某進(jìn)行毆打，造成張某輕傷（鑒定為十級(jí)傷殘）。謝某等人限制張某人身自由時(shí)間達(dá)26個(gè)小時(shí)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案是否適用數(shù)罪并罰

本案中，對(duì)參與非法拘禁的李某、張某構(gòu)成非法拘禁罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)謝某、何某、蔣某三人行為的定性爭(zhēng)議較大，存在三種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第238條的規(guī)定，非法拘禁過(guò)程中有故意毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。本案中謝某等人在索要債務(wù)這一目的之下，實(shí)施的非法拘禁與故意傷害的行為之間具有牽連關(guān)系，屬于牽連犯，對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收原則，故意傷害罪被非法拘禁罪吸收，非法拘禁罪造成的輕傷只是從重處罰的情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定非法拘禁罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第238條第2款的規(guī)定，使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。本案中謝某等人為索要債務(wù)，非法限制他人人身自由并故意毆打他人致他人輕傷，而且造成十級(jí)傷殘，屬刑法上的轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)當(dāng)按照法律明確規(guī)定定罪處罰，應(yīng)由非法拘禁轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，以故意傷害一罪追究謝某等人的刑事責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定故意傷害罪與非法拘禁罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

律師說(shuō)法：行為人構(gòu)成故意傷害罪與非法拘禁罪

本律師同意第三種意見(jiàn)。

從犯罪的主觀故意及客觀行為來(lái)看，謝某等人對(duì)張某實(shí)施非法拘禁行為的持續(xù)階段，此時(shí)的張某已經(jīng)被完全控制，沒(méi)有進(jìn)行任何的反抗行為。在這過(guò)程中謝某卻因?yàn)閺埬尺€錢(qián)態(tài)度不好，繼而又產(chǎn)生傷害的故意，對(duì)張某進(jìn)行毆打致其輕傷，此時(shí)行為人不僅有非法限制被害人張某人身自由的故意，實(shí)施了非法拘禁的犯罪行為，同時(shí)還有傷害被害人張某身體健康的故意，在這種傷害犯意的支配之下，針對(duì)被害人實(shí)施了傷害行為并造成了輕傷的后果，從犯罪構(gòu)成要件上來(lái)看，這種行為已完全符合故意傷害罪的特征。因此，這種情形已構(gòu)成兩個(gè)罪，即非法拘禁罪和故意傷害罪，但兩者并不是包容、吸收的關(guān)系，非法拘禁罪已無(wú)法包容這種在非法拘禁過(guò)程中故意使用暴力致被害人輕傷的行為，如果僅認(rèn)定非法拘禁罪不能全面反映出行為人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，顯然違背了主客觀相統(tǒng)一、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

本案不是牽連犯，牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)牽連犯的處理應(yīng)當(dāng)采用吸收原則，以從一重罪從重處斷為原則。本案中謝某等人不是為了非法拘禁的主觀故意而對(duì)張某進(jìn)行毆打以達(dá)到非法拘禁的目的，而是在已控制張某的情況下，又產(chǎn)生傷害的故意，這種傷害行為與非法拘禁不是手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，不屬于牽連犯，所以不能按一罪處理；本案中如果謝某等人為了實(shí)現(xiàn)非法拘禁的目的而對(duì)張某故意傷害造成輕傷，筆者以為應(yīng)屬牽連犯，應(yīng)認(rèn)定非法拘禁罪一罪。

本案也不屬于轉(zhuǎn)化犯，轉(zhuǎn)化犯即行為人實(shí)施某一較輕的犯罪行為時(shí)，因具有特定情形而使其行為性質(zhì)發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)化為較重的罪，而不以原行為性質(zhì)定罪處，即輕罪轉(zhuǎn)重罪。根據(jù)刑法規(guī)定故意傷害罪（輕傷）和非法拘禁罪都是處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的處罰，兩罪量刑一致，既然如此，在非法拘禁罪中就該情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，從重處罰，也可以做到罪行相適應(yīng)，故本案中謝某等人的行為不符合刑法轉(zhuǎn)化犯的立法精神，這里的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)是非法拘禁過(guò)程中故意使用暴力造成重傷，死亡才轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪，因此本案不能以轉(zhuǎn)化犯來(lái)定謝某等人構(gòu)成故意傷害罪。

綜上所述，本案中謝某等人有非法拘禁和故意傷害的兩個(gè)犯罪故意、客觀上實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，傷害行為與非法拘禁的行為不是手段與目的的牽連關(guān)系，不是牽連犯，也不屬于刑法上的轉(zhuǎn)化犯，因此對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非法拘禁罪和故意傷害罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。