案情回顧：被控販賣毒品行為人稱遭逼供

上海市盧灣區(qū)人民檢察院指控：2009年6月15日晚9時許，被告人常某經(jīng)事先電話約定，在本市某路某弄某號附近，將藏匿在利群牌香煙硬殼內(nèi)的60．06克海洛因，以人民幣16200元的價格販賣給孫某和丁某兩人。常某攜帶贓款離開后，伏擊的公安人員攔截住孫某、丁萊，并從孫某處當(dāng)即查獲剛購買的海洛因。稍后，當(dāng)公安人員奚某在某路631弄內(nèi)對常某進(jìn)行抓捕時，常某暴力抗拒，致奚某受傷，并趁不明真相的圍觀群眾將兩人分開之機，脫身逃離。當(dāng)月27日，經(jīng)網(wǎng)上追捕，常某在河南省上蔡縣被抓獲。

被告人常某否認(rèn)公訴機關(guān)對其販賣毒品的指控，并辯解民警奚某抓捕時未著警服其以為是遭搶劫，且因之前打架行為被取保候?qū)彙楸苊饴闊┒卩従觿耖_時逃走，6月29日受到刑訊逼供才被迫承認(rèn)販毒行為。

被告人常某的辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人常某犯販賣毒品罪的依據(jù)不足，理由是公安機關(guān)兩次抓捕被告人時均無販毒交易現(xiàn)場，第一次抓捕僅由一名辦案人員，特勤人員的身份存在疑問，相關(guān)證人的證言存在嚴(yán)重瑕疵，且被告人到案后有遭到刑訊逼供的嫌疑，故本案事實不清，證據(jù)不足，被告人常某的行為不構(gòu)成犯罪。

法院判決：常某構(gòu)成販賣毒品罪

公訴機關(guān)指控被告人常某犯販賣毒品罪的事實清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予以認(rèn)定。被告人常某及其辯護(hù)人提出的無罪辯解，因與本院查明的事實不符，故不予采納。被告人常某曾因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑刑罰，但仍不悔改，刑滿釋放后5年內(nèi)，明知海洛因毒品仍予以販賣迭60多克，其行為顯已觸犯刑律，構(gòu)成販賣毒品罪。且系累犯和毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰。公訴機關(guān)指控被告人常某犯販賣毒品罪的罪名成立，依照《刑法》判處常某販賣毒品罪。

律師說法：刑事案件如何補充偵查

在本案中，被告人常某否認(rèn)公訴機關(guān)對其販賣毒品的指控，并辯解民警奚某抓捕時未著警服其以為是遭搶劫，且因之前打架行為被取保候?qū)彙楸苊饴闊┒卩従觿耖_時逃走，6月29日受到刑訊逼供才被迫承認(rèn)販毒行為。被告人常某的辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人常某犯販賣毒品罪的依據(jù)不足，理由是公安機關(guān)兩次抓捕被告人時均無販毒交易現(xiàn)場，第一次抓捕僅由一名辦案人員，特勤人員的身份存在疑問，相關(guān)證人的證言存在嚴(yán)重瑕疵，且被告人到案后有遭到刑訊逼供的嫌疑，故本案事實不清，證據(jù)不足，被告人常某的行為不構(gòu)成犯罪。就被告人及其辯護(hù)人提出的刑訊逼供得出庭前供述的意見，公訴方提供了證人孫某的證言，證明沒有對被告人進(jìn)行刑訊逼供。被告入及其辯護(hù)人對此進(jìn)行了反駁，認(rèn)為孫某的證言不可信。公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議法庭延期審理。補充偵查后，公訴人提交了看守所新收人員健康檢查登記表，證實了看守所醫(yī)務(wù)人員對新收人員健康檢查登記時發(fā)現(xiàn)常某身上有傷以及該傷情不是其被提押到滬后所形成的事實。

《高法解釋》第157條第1款規(guī)定，在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是延期審理的次數(shù)不得超過兩次。在非法證據(jù)排除過程中，公訴人為提出新的證據(jù)證明被告人的庭前供述系合法取得、沒有對其進(jìn)行刑訊逼供而需要補充偵查，向法庭建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。