案情回顧：個體業(yè)主疑心搗鬼出手傷人

鄭某系經(jīng)營建材的個體業(yè)主。2004年3月19日，因家中裝修需材料的江某由木匠師傅王某陪同前來看貨。在經(jīng)過比貨論價后，江某最終選擇在另一家購買了所需的材料。鄭某得知這一情形后，很是惱怒，認為是王某從中作梗，頓生恨意。后來，當(dāng)王某和江某離開經(jīng)過鄭某的店門口時，鄭某騎摩托車逼迫王某下車，并勾住其脖子，邊辱罵邊用拳頭打王某的頭部，還用腳踢其臀部，致王尾骶部骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某的頭部損傷構(gòu)成輕微傷，尾骶部骨折構(gòu)成輕傷。

爭議焦點：鄭某的行為屬于尋釁滋事還是故意傷害

控方公訴機關(guān)認為，被告人鄭某出于泄憤報復(fù)之目的，無故毆打他人，造成輕傷后果，其行為已觸犯《中華人民共和國》第二百九十三條第（一）項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

辯方律師則認為，控方指控被告人鄭某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪不成立，而對其行為應(yīng)以故意傷害罪輕傷論處，因為被告人鄭某侵犯的對象是特定的，即侵犯了被害人王某的身體健康權(quán)，而不是公共秩序；本案的被告人鄭某因特定的原因而毆打了特定的對象，其行為不符合尋釁滋事罪隨意毆打他人的法律特征。

律師說法：致人輕傷的行為如何處罰

根據(jù)刑法第二百九十三條之規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情形之一即表現(xiàn)為隨意毆打他人。本案中，鄭某的行為則表現(xiàn)為隨意毆打他人。雖然毆打他人本質(zhì)上也是一種傷害行為，但作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的隨意毆打他人與故意傷害罪中的傷害行為還是有顯著區(qū)別的：因?qū)め呑淌露S意毆打他人的，行為人的動機在于發(fā)泄或滿足其不良情緒，其特點表現(xiàn)為在毆打他人的起因上、毆打?qū)ο笊?、毆打手段上均具有相?dāng)?shù)碾S意性。而在故意傷害罪中，行為人一般具有明確的傷害故意和目的，傷害他人的起因、對象一般都具有特定性。

在刑罰配置方面，尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意傷害罪則因傷害的程度和結(jié)果的不同而有所區(qū)分，如果致人輕傷，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

本案中，被告人鄭某由于未做成生意，主觀認為是王某挑撥離間而導(dǎo)致買主江某選擇了另一家建材店，為此，鄭某懷恨在心，在王某經(jīng)過其店門口時，對其進行毆打。由此可見，鄭某是出于泄恨報復(fù)之目的，并且采取了堵、攔的手段，強行將被害人王某拉下車，拳打腳踢，造成王某頭部受輕微傷，尾骶部受輕傷。

雖然從表面看來，鄭某也是出于生意被搶走而出手打人的，似乎有一定的原因性，但細細推敲，鄭某這種所謂的原因，只不過是微不足道的瑣事，根本就是不能成立的理由，其動機在于泄恨以滿足其不良情緒。

因此鄭某這種在公共場所隨意毆打他人的行為，不僅侵犯了公共秩序，而且侵害了被害人王某的人身權(quán)利，應(yīng)以尋釁滋事罪懲處。最終，法院以尋釁滋事罪判處被告鄭某有期徒刑一年。