案情回顧：心生怨恨殺害債主

宋某欠溫某5000元錢(qián)，溫多次向宋討要，致宋心生怨恨，遂與劉某、張某商定殺死溫。2000年8月4日下午6時(shí)，宋某以還錢(qián)為借口將溫某騙至某公園，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵并互相推搡。宋用鐵水管毆打溫，劉、張持手槍向溫某的頭、腹、胸部射擊，致溫當(dāng)場(chǎng)倒地，失去知覺(jué)。宋某等三人乘機(jī)取走溫某身上的錢(qián)包（內(nèi)有欠條1張，人民幣800元）、手機(jī)一部。后溫經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行兇后順手取走被害人財(cái)物如何定性

對(duì)于宋某等三人的行為應(yīng)如何定性，存在著兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，宋某等三人的行為應(yīng)定故意殺人罪和搶劫罪，數(shù)罪并罰，也就是說(shuō)，宋等三人取走溫身上的錢(qián)包和手機(jī)的行為構(gòu)成搶劫罪。其理由是：搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力或以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，或以其他使被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)劫取公私財(cái)物的行為。本案中，宋用鐵水管毆打溫，劉、張持手槍射擊溫的行為構(gòu)成故意殺人罪，這是顯而易見(jiàn)的。而宋等三人在溫失去知覺(jué)、不能抵抗后，當(dāng)場(chǎng)取走溫的錢(qián)包和手機(jī)，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成特征，應(yīng)定搶劫罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，宋等三人的行為應(yīng)定故意殺人罪和盜竊罪，數(shù)罪并罰，也就是說(shuō)，宋等三人取走溫身上的錢(qián)包和手機(jī)的行為構(gòu)成盜竊罪。

律師說(shuō)法：順手取走被害人財(cái)物構(gòu)成盜竊罪

定罪必須堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，即認(rèn)定行為人構(gòu)成何罪，必須把行為的客觀危害結(jié)果與其對(duì)該結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)和態(tài)度結(jié)合起來(lái)。如果行為人實(shí)施暴力的目的是劫取公私財(cái)物，行為的結(jié)果是非法占有了公私財(cái)物，行為才構(gòu)成搶劫罪；如果行為人是為了其他目的對(duì)被害人實(shí)施暴力，之后利用被害人不能反抗的條件，非法占有其財(cái)物，則不構(gòu)成搶劫罪。

就本案而言，宋、劉、張三人對(duì)溫某實(shí)施暴力，目的是將溫某殺害，即具有殺人的故意，并非為了劫取溫某的財(cái)物而用鐵水管毆打、用手槍射擊溫某。即在實(shí)施暴力之前，在毆打、槍擊溫某之前，他們并沒(méi)想要劫取溫某的財(cái)物，并沒(méi)有劫取溫某財(cái)物的故意。當(dāng)然在客觀上，宋等三人對(duì)溫某的毆打和槍擊確實(shí)使溫某喪失了反抗能力，從而為宋等三人在無(wú)障礙的情況下占有溫某的財(cái)物創(chuàng)造了條件。

但是，不考慮行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素，把整個(gè)作案過(guò)程中的兩個(gè)階段的行為硬拉在一起，使暴力既作為定故意殺人罪的根據(jù)，又作為定搶劫罪的根據(jù)，一事兩頭沾，這不僅違反了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，而且，一行為處罰兩次，也違反了對(duì)一行為不可重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，在理論上是很難說(shuō)得通的。

具體到本案中，如果宋某等三人實(shí)施暴力的目的是為了劫取溫某的財(cái)物，那么在將溫某毆打、槍擊致其失去知覺(jué)后取走其財(cái)物的行為只構(gòu)成搶劫罪一個(gè)罪，溫某死亡應(yīng)作為搶劫罪的加重情節(jié)。而在本案中，宋某等三人實(shí)施暴力的目的是為了殺死溫，而不是為了劫取溫某的財(cái)物，其毆打、槍擊溫某的行為具有殺人的故意，構(gòu)成故意殺人罪；而在將溫某毆打、槍擊致其失去知覺(jué)后取走其財(cái)物的行為則屬于順手牽羊，該行為屬于是秘密竊取，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，構(gòu)成盜竊罪。

因此，本案中宋某等三人的前一行為構(gòu)成故意殺人罪，后一行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。