案情回顧：提起公訴后發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)

屈某于2014年3月在某市A區(qū)搶劫一年輕女子，公安機(jī)關(guān)抓獲屈某后將其刑事拘留，后變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。8月4日，A區(qū)檢察院審查起訴后以屈某涉嫌搶劫罪向A區(qū)法院提起公訴，未建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?月7日，A區(qū)法院傳喚屈某未到案，繼而了解到屈某于8月3日在該市B區(qū)砸毀一輛轎車，涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，被B區(qū)公安機(jī)關(guān)刑事拘留，羈押于B區(qū)看守所，故A區(qū)法院未能成功送達(dá)起訴書副本等訴訟文書。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：法院應(yīng)當(dāng)如何處理

關(guān)于該案的訴訟程序處理，存在三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A區(qū)法院應(yīng)當(dāng)中止審理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A區(qū)法院應(yīng)當(dāng)將屈某涉嫌搶劫案退回A區(qū)檢察院（A區(qū)檢察院也可以再退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查）。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)待A區(qū)檢察院將屈某涉嫌故意毀壞財(cái)物案補(bǔ)充起訴后并案審理。若三個(gè)月審理期限將屆滿時(shí)未能補(bǔ)充起訴，A區(qū)檢察院應(yīng)建議延期審理，A區(qū)法院可以同意。如有必要，A區(qū)法院也可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，或者先行判決。

律師說法：檢察院應(yīng)補(bǔ)充起訴

第三種意見是正確的。屈某羈押于B區(qū)看守所，處于司法機(jī)關(guān)掌控之下，送達(dá)起訴書副本等訴訟文書并非客觀不能，屈某事實(shí)上能夠到案，因此不能認(rèn)定“不能抗拒的原因致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理”。

本案中，屈某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)，盡管是檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段發(fā)生的新的犯罪事實(shí)，卻是A區(qū)檢察院提起公訴前未掌握或者知曉的犯罪事實(shí)，故不應(yīng)認(rèn)為屬于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十三條規(guī)定的檢察院審查移送起訴的案件未查明有遺漏罪行的情形。需要注意的是，屈某犯新罪無論是發(fā)生在審查起訴階段，還是在法庭審理階段，均屬于在法庭審理階段發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，于程序處理無甚差別?！靶碌姆缸铩痹诓煌瑮l文中含義有所不同，與“遺漏罪行”皆不是嚴(yán)格的法律術(shù)語，大體而言將檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴前的罪行、審查起訴期間發(fā)生但檢察機(jī)關(guān)已知的罪行作為“遺漏罪行”，審查起訴期間發(fā)生但檢察機(jī)關(guān)未知的罪行、提起公訴后的犯罪作為“新的犯罪”較妥。當(dāng)然，若A區(qū)檢察院在審查起訴階段已發(fā)現(xiàn)屈某涉嫌新的犯罪，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；若有同案犯需要變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)依法變更。

從刑事訴訟法第二百二十六條“除有新的犯罪事實(shí)，檢察院補(bǔ)充起訴的以外”的表述可知，屈某有新的犯罪事實(shí)，A區(qū)法院應(yīng)待A區(qū)檢察院補(bǔ)充起訴。具體是指，待B區(qū)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，經(jīng)B區(qū)檢察院移送A區(qū)檢察院就屈某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案審查起訴、補(bǔ)充起訴后，A區(qū)法院再一并審理。在法庭審理階段，只為等待移送補(bǔ)充起訴新罪而將事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件退回檢察機(jī)關(guān)，是不合理、不必要的。對(duì)新罪補(bǔ)充起訴與對(duì)前罪補(bǔ)充偵查是兩碼事，不可混淆。本案并非因屈某涉嫌搶劫罪的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)而需要補(bǔ)充偵查，故不應(yīng)退回A區(qū)檢察院。

基于保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益、避免重復(fù)審判、節(jié)約司法資源等方面的考慮，司法解釋要求一般不能在明知有后罪的情況下先行判決，而應(yīng)將前后罪合并審理。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十三條規(guī)定：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定。”這充分表明，法院并非必須要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，而應(yīng)視情況不同作相應(yīng)處理；先行判決并不違法，并未絕對(duì)禁止。

2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十五條規(guī)定：“法庭審判過程中遇有下列情形之一的，公訴人可以建議法庭延期審理：……（三）發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需要補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充提供證據(jù)，但需要補(bǔ)充、追加或者變更起訴的……”由于本案中發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，不需要補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充提供證據(jù)，但需要補(bǔ)充起訴，故A區(qū)檢察院可以在合適時(shí)間建議法庭延期審理，從而解決法院的審理期限難題。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合，A區(qū)檢察院盡快將屈某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案補(bǔ)充起訴至A區(qū)法院，A區(qū)法院在三個(gè)月內(nèi)（不延期審理、不延長(zhǎng)審理期限）將屈某涉嫌搶劫、故意毀壞財(cái)物兩案審結(jié)是完全可能的。

此外，由《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百二十三條、第二百二十二條第二款規(guī)定不難看出，即使法院同意檢察機(jī)關(guān)提出的一次或者兩次延期審理的建議，申請(qǐng)延長(zhǎng)審限獲得上一級(jí)法院批準(zhǔn)，其程序仍稍顯冗長(zhǎng)、繁瑣。參考刑事訴訟法第一百五十八條關(guān)于偵查機(jī)關(guān)重新計(jì)算偵查羈押期限的規(guī)定、第一百七十一條第三款關(guān)于補(bǔ)充偵查后檢察院重新計(jì)算審查起訴期限的規(guī)定和第二百零二條第二款補(bǔ)充偵查后法院重新計(jì)算審理期限的規(guī)定，還宜作出規(guī)定：人民檢察院補(bǔ)充起訴的案件，移送人民法院后，人民法院重新計(jì)算審理期限。如此則可簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，一定程度上可以減少先行判決的情況發(fā)生，且對(duì)被告人的權(quán)益保護(hù)也是有利的。

綜上，人民法院受理公訴案件后，被告人因涉嫌犯新罪而重新置于偵查階段以致本案暫不宜開庭，不屬于“被告人不在案”、“不能抗拒的原因”，人民法院無需中止審理，不應(yīng)將案件退回檢察機(jī)關(guān)，而應(yīng)在繼續(xù)審理的同時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴事宜，必要時(shí)可以延期審理或者向上一級(jí)法院審請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，也可以先行判決。