案情介紹：看到妻子自殺卻沒進(jìn)行救助

宋某同妻子李某發(fā)生口角并廝打，李某氣憤之下要上吊尋短見，宋某見狀就喊來鄰居葉某相勸。葉某走后，二人再起爭吵，李某找齊自縊工具進(jìn)房，宋某未予阻止。李某在房內(nèi)自縊，宋某聽到凳子倒地聲音后，出門跑到一里地外的父母家中告知此事。待宋某與其父母返家，李某已身亡。歸案后，宋某聲稱根本想不到李某這次會真的自殺。

爭議焦點(diǎn)：看到妻子自殺卻沒進(jìn)行救助，是故意殺人還是過失殺人

對宋某的行為該如何定性，有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，宋某目睹其妻李某尋找工具自縊，應(yīng)當(dāng)預(yù)見李某自縊的后果而放任這種后果的發(fā)生，在家中只有夫妻二人這樣的特定環(huán)境中，宋某負(fù)有特定義務(wù)，其放任李某自縊身亡的行為，構(gòu)成不作為的故意殺人。

第二種意見認(rèn)為，宋某主觀上有過失，客觀上因其先行行為，負(fù)有救助的作為義務(wù)而不為，構(gòu)成不作為的過失殺人。

律師說法：如何認(rèn)定不作為的過失殺人

贊同第二種意見，理由如下：

一、李某找齊自縊工具進(jìn)房，后有凳子倒地聲音，哪怕宋某正在氣頭上，不愿自己進(jìn)房查證，但也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到李某有可能自縊了。宋某聲稱“根本想不到李某這次會真的自殺”，系應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，構(gòu)成疏忽大意的過失。并且第一種意見在分析宋某的主觀方面時，使用了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”一詞，恰好證明了宋某對李某的自殺沒有預(yù)見，只不過在當(dāng)時情形下應(yīng)當(dāng)預(yù)見而已，因?yàn)榘葱谭ǖ?4條關(guān)于間接故意之規(guī)定，使用得是“明知”一詞，而按刑法第15條關(guān)于疏忽大意的過失之規(guī)定，使用得才是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”一詞。

二、在宋某的作為義務(wù)上，第一種意見認(rèn)為，“在家中只有夫妻二人這樣的特定環(huán)境中，宋某負(fù)有特定義務(wù)”。其中的關(guān)鍵詞有兩個，一個是“家中”，一個是“夫妻”。我國刑法學(xué)界通常認(rèn)為作為義務(wù)來源于四種情形，其一是法律上的明文規(guī)定，其二是職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求，其三是法律行為，其四是行為人先前的行為?？梢姡鳛榱x務(wù)與主體的身份及行為有關(guān)，無關(guān)乎時間和地點(diǎn)。而夫妻之間，法有明文規(guī)定的義務(wù)僅為相互扶養(yǎng)的義務(wù)，并無救助義務(wù)。既無法律上的明文規(guī)定，救助義務(wù)只能視為夫妻間的道德義務(wù)，不能從法律上去作評價。所以第一種意見對宋某作為義務(wù)的分析，是一種籠而統(tǒng)之的分析，即使如此，也未能涵蓋宋某作為義務(wù)的來源。

三、從本案的情況來看，能夠作為不作為犯罪的作為義務(wù)之來源的，唯有宋某先前的行為。行為人由于自己的行為給法律保護(hù)的利益造成了一定的危險，他就有責(zé)任保證這一危險不會轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害法益的現(xiàn)實(shí)即構(gòu)成要件的該當(dāng)結(jié)果。如一成年人甲帶未成年人乙出去游泳，雖然甲并非乙的監(jiān)護(hù)人，但因甲帶乙出去游泳這一先前的行為，當(dāng)乙有溺亡的危險時，甲即負(fù)有救助的義務(wù)。本案中，宋某與李某發(fā)生口角并廝打，盡管并不必然導(dǎo)致李某自殺的現(xiàn)實(shí)危險性，但李某的自殺確系直接起因于兩人的爭吵，宋某由此對李某自殺的后果負(fù)有了救助義務(wù)。

綜上，本案中，對被害人李某自殺的后果，被告人宋某在主觀上有疏忽大意的過失，客觀上因其先行行為，負(fù)有救助的作為義務(wù)而不為，構(gòu)成過失致人死亡罪（不作為）。