案情介紹：用言語威脅強行索要他人財物

2014年1月，趙某因身上沒錢，看見學(xué)生劉某路過，趙某提出借錢，劉某稱無錢，趙某則以“如果搜到就要挨打，還要叫人來打”等語言威脅，并動手搜身，在此情況下，劉某拿出100元現(xiàn)金給趙某，錢到手后，趙某留下電話號碼給劉某稱打電話會還錢。當(dāng)晚劉某打電話給趙某，趙某拒不接聽。

爭議焦點：用言語威脅強行索要他人財物，是構(gòu)成敲詐勒索還是搶劫

本案在審理過程中，對被告人的行為應(yīng)如何定性產(chǎn)生分歧：

第一種意見認為，被告人的行為屬于民事借貸行為，不構(gòu)成犯罪。理由是，被告人只是因身上沒錢而向同學(xué)張某借錢，拿到錢后還留下電話號碼給被害人并稱打電話會還錢，說明被告人主觀上并沒有非法占有為目的，雖然被告人在客觀上實施了以語言威脅并搜身的行為，但其情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不應(yīng)認為是犯罪。

第二種意見認為，被告人的行為屬于敲詐勒索。理由是，被告人主觀上具有非法占有為目的，客觀上采用語言恐嚇威脅的方法，被害人擔(dān)心將要或日后會受到更為嚴厲的處罰，被迫交出財物，該行為符合敲詐勒索罪的特征。因敲詐勒索罪起點為1000元，故被告人的行為不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認為，被告人的行為屬于搶劫。理由是，被告人主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用語言恐嚇威脅的脅迫方法，對被害人產(chǎn)生精神強制，使其不敢反抗，迫使其交出財產(chǎn)，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定搶劫罪。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成搶劫罪

同意第三種意見，理由如下：

第一，被告人的行為不是一般的民事借貸行為。民事借款應(yīng)該是在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的，被告人采用語言威脅等的手段并搜身，迫使被害人交出財物，本案中的“脅迫”是以語言威脅的脅迫方法，迫使對方產(chǎn)生恐懼不敢反抗，以便占有財物，其是以非法占有為目的，所侵犯的客體是公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。其行為具有一定的社會危害性，屬于刑法打擊的對象，不能簡單地視為一般的民事借貸行為來處理。

第二，被告人的行為不宜定敲詐勒索罪。搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法強行劫取公私財物的行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強行索取公私財物的行為。兩者在犯罪構(gòu)成上還存在許多相同或相似之處。筆者認為，區(qū)分搶劫與敲詐勒索，在于是否足以抑制被害人的反抗。若不足以抑制被害人的反抗，則定敲詐勒索，否則定搶劫。本案被害人是在校學(xué)生，其心理承受能力和辨別能力尚不成熟，被告人通過語言威脅的脅迫手段，對被害人產(chǎn)生的心理恐懼和精神強制足以達到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財物的程度。

綜合本案案情，被告人用語言威脅的手段強索財物的行為，是一個行為觸犯了兩個不同的罪名，既觸犯了敲詐勒索罪，又觸犯了搶劫罪，構(gòu)成刑法理論上的想象競合犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷，而搶劫罪重于敲詐勒索罪，故應(yīng)定搶劫罪。