燒垃圾不慎點(diǎn)燃庫(kù)房

喬兵于2013年12月14日上午10時(shí)許，將宿舍和被燒庫(kù)房之間過(guò)道里的一些樹(shù)葉和垃圾之類的雜物掃到一堆。因?yàn)橄勇闊?，懶得將垃圾運(yùn)走，就將堆起來(lái)的垃圾點(diǎn)著了，心想一燒就沒(méi)了。垃圾堆上的火著了一會(huì)兒后，其看垃圾堆上的火不大，就回宿舍了。幾分鐘后，才發(fā)現(xiàn)燒垃圾的地方冒起了黑煙。當(dāng)時(shí)其看到火堆旁一個(gè)裝廢油的塑料桶被垃圾堆上的火烤化了，塑料桶里面的油流了出來(lái)燒著了。隨后，火苗順著被燒著的庫(kù)房東側(cè)窗戶燒到了庫(kù)房里面。雖然其在發(fā)現(xiàn)著火后喊人滅火，自己也試圖接水滅火，但沒(méi)起作用，直到消防支隊(duì)趕來(lái)滅火。

根據(jù)石景山區(qū)公安消防支隊(duì)的事故認(rèn)定書和調(diào)查報(bào)告：起火部位位于錦繡寶鑫公司經(jīng)營(yíng)者裴某承租的庫(kù)房南側(cè)通道外，起火原因?yàn)閱瘫趲?kù)房南側(cè)的通道內(nèi)燒垃圾，引燃周圍存放的廢棄機(jī)油桶，用火不慎導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

一審法院認(rèn)為被告人喬兵燃燒垃圾時(shí)，因疏忽大意引起火災(zāi)，造成被害單位的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成失火罪，依法應(yīng)予懲處。由于喬兵的犯罪行為，致附帶民事訴訟原告人北京錦繡寶鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失，喬兵依法應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟被告人宋某作為庫(kù)房的實(shí)際出租人，在未進(jìn)行建設(shè)工程規(guī)劃審批及消防備案等手續(xù)的情況下，私自搭建房屋并出租給被害單位作為存放干貨的庫(kù)房使用，亦應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。據(jù)此，作出上述一審判決。

判決后，錦繡寶鑫公司、喬兵及宋某均對(duì)刑事部分的判決不持異議，但對(duì)附帶民事部分的判決結(jié)果提出了上訴。錦繡寶鑫公司認(rèn)為，宋某明知其出租的倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有建設(shè)工程規(guī)劃，沒(méi)有消防設(shè)施，未進(jìn)行消防驗(yàn)收，仍出租給上訴人存放干貨等物品，對(duì)火災(zāi)災(zāi)情擴(kuò)大負(fù)有不可推卸的責(zé)任，一審對(duì)宋某使用按份責(zé)任判賠不當(dāng)，應(yīng)適用連帶責(zé)任。喬兵則認(rèn)為，原判認(rèn)定的火災(zāi)損失金額不正確，對(duì)涉案的數(shù)額存有異議，另外被害人租用不符合條件的房屋作為倉(cāng)庫(kù)，并失于管理，對(duì)損失的發(fā)生亦有部分過(guò)失，因此應(yīng)減輕喬兵的相應(yīng)責(zé)任。宋某提出，錦繡寶鑫公司作為承租房屋的使用人，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，另外對(duì)于實(shí)際損失的數(shù)額也存有異議。

構(gòu)成失火罪獲有期徒刑四年

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人才承擔(dān)連帶責(zé)任。就本案而言，僅有宋某的行為不足以造成全部損害的發(fā)生，一審法院判決宋某和喬兵分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)之處。

就倉(cāng)庫(kù)失火，錦繡寶鑫公司是否失于管理的問(wèn)題，法院認(rèn)為：火災(zāi)的發(fā)生是由于燃燒垃圾，引燃周圍存放的廢棄機(jī)油桶，即用火不慎導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，并無(wú)證據(jù)證明錦繡寶鑫公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生及損失擴(kuò)大負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，因此該上訴理由，法院未予采納。

而對(duì)于本案損失金額的認(rèn)定，北京市石景山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心所做的價(jià)格鑒定意見(jiàn)依據(jù)受害人的購(gòu)物單據(jù)做出，提出異議的當(dāng)事人并未提供相應(yīng)證據(jù)證明受害人的購(gòu)物單據(jù)數(shù)額不準(zhǔn)確，因此法院依法采納了該份鑒定意見(jiàn)。且原審法院已將案發(fā)前倉(cāng)庫(kù)出貨情況從認(rèn)定數(shù)額中扣除。而根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)可以確認(rèn)，未被燒毀的貨物也因救火過(guò)程中遭受水泡已不能銷售，因此可以認(rèn)定為火災(zāi)損失。

法院審理后認(rèn)為，上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，北京一中院作出終審判決：駁回北京錦繡寶鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司、喬兵、宋某的上訴，維持原判。