案情介紹：因制造假交通事故被抓

2013年1月被告人李某、余某、鄭某伙同王某、項某、張某共同預(yù)謀制造假的交通事故方式訛詐途徑弋漆公路外地農(nóng)用車司機錢財，并進行作案分工。1月13日中午12時許，被告人李某、余某、鄭某等六人駕駛一輛小汽車，帶著準(zhǔn)備用來作案的一輛自行車，竄至弋漆公路葛溪段伺機作案。

當(dāng)駕駛農(nóng)用車的被害人陳某路過此地時，被告人李某騎自行車帶上“傷者”張某故意去撞該農(nóng)用車，張某假裝被撞倒在地，謊稱手臂骨頭被撞斷。隨后，項某攔下該農(nóng)用車，被告人余某、鄭某則冒充“傷者”的親戚、朋友，要求送“傷者”去醫(yī)院治療，向被害人陳某索要賠償款，訛詐被害人陳某人民幣8000元。次日，三被告人又以相同手法作案二起，共獲利25000元。

爭議焦點：碰瓷屬于詐騙還是敲詐勒索

本案在審理過程中，對被告人的行為構(gòu)成何罪存在二種不同觀點。

第一種觀點認為，被告人李某等人的行為應(yīng)定詐騙罪。理由是：被告人在主觀方面具有騙取錢財?shù)哪康?，客觀上采取了“碰瓷兒”這種故意制造虛假的交通事故的手段，向受害人索取財物，達到了非法占有之目的，故應(yīng)認定為詐騙罪。

第二種觀點認為，被告人李某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故，并造成事故系被害人過錯所致的假象，繼而以此為要挾，迫使被害人賠償。表面上看，行為人具有欺騙的成分；但從實質(zhì)上分析，所謂的“騙局”只不過是行為人為其順利實施勒索錢財行為所制造的由頭，行為整體上符合敲詐勒索罪的要挾、強迫特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。

律師說法：如何認定詐騙罪與敲詐勒索罪

同意第一種觀點。理由如下：

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。行為人實施欺詐行為，使對方產(chǎn)生錯誤認識并自愿處分財產(chǎn)，是這類犯罪的特征。構(gòu)成詐騙是被害人受騙后“自愿”交出財物，交出財物是基于自己看到的“事實”而根據(jù)常理判斷做出的合理的處置。在這一類案例中，即便有一定的言語威脅，但只要當(dāng)事人交出財物是基于“自愿”交出，即應(yīng)認定為詐騙罪。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強索數(shù)額較大的公私財物的行為。

詐騙罪與敲詐勒索罪都屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，兩罪的主要區(qū)別在于：

（1）犯罪客體不完全相同。詐騙罪所侵犯的是簡單客體即公私財產(chǎn)的所有權(quán)；而敲詐勒索罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯公民的人身權(quán)利。

（2）犯罪的方法或手段不同。獲取財物的方式是準(zhǔn)確認定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素。詐騙罪是采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)錯誤認識，并基于該錯誤認識而“自愿地”將會財物，具有行為人獲取財物的“欺騙性”與被害人處分財物的“錯誤性”兩個顯著特征；而敲詐勒索罪則是以威脅或要挾的方法造成被害人心理上的恐懼，而被迫交付財物或提供財產(chǎn)性利益，具有行為人獲取財物的“脅迫性”與被害人交付財物的“非自愿性”兩個顯著特征。詐騙罪與敲詐勒索罪雖然都是利用被害人的瑕疵意思而取得財物，但被害人產(chǎn)生瑕疵意思的原因不同，前者是因為受騙，后者則是由于受脅迫。詐騙罪的被害人之所以交付財物是因為對行為人的“信任”；而敲詐勒索罪的被害人之所以交付財物是由于恐懼。因此，區(qū)別詐騙罪與敲詐勒索罪時，主要不是看有沒有欺騙行為，而是看行為人取得財物是以詐騙的手段，還是以威嚇的手段。

本案中，行為人在犯罪過程中，使用了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，故意制造交通事故，造成“張某被車撞倒在地，手臂骨頭被撞斷”的假象，使被害人陷入錯誤認識，從而“自愿”地交付財物。雖然被告人李某等六人抓住被害人害怕報警“公了”，受到行政處罰的畏懼心理，攔住被害人索要賠償，從表面上來看似乎符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但從實質(zhì)上來說，被害人并沒有受到脅迫，而只是在受蒙蔽的情況下，基于事故產(chǎn)生原因的錯誤認識而給付“賠償款”，是基于被騙“自愿”錯誤地處分自己的財產(chǎn)，李某等六人最終取得財物采取的是詐騙的手段。所以，從行為特征上來說，其行為更符合詐騙罪的特征。