案情介紹：盜竊時(shí)用暴力威脅他人

某日，鄧小龍?jiān)诔匈徫?，看見李麗將錢包放在購物推車?yán)?，便伺機(jī)盜取，當(dāng)看見李麗專心挑選物品時(shí)，鄧小龍伸手將錢包盜取，這一舉動(dòng)卻被一服務(wù)員看見，鄧小龍怕事情敗露，威脅該服務(wù)員：“不要亂說，否則捅死你?！狈?wù)員看到鄧小龍手中有一把水果刀，便沒敢吭聲。案發(fā)后，鄧小龍所盜包內(nèi)有現(xiàn)金2500元。

爭議焦點(diǎn)：盜竊時(shí)用暴力威脅他人構(gòu)成什么犯罪

對于該案中鄧小龍的行為定性存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，鄧小龍的行為構(gòu)成盜竊罪。鄧小龍以非法占有為目的，采取秘密方法竊取公民財(cái)物，且數(shù)額較大，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，鄧小龍的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。鄧小龍先通過扒竊取得財(cái)物，后用暴力相威脅避免事情敗露，應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

第三種意見認(rèn)為，鄧小龍的行為構(gòu)成搶劫罪。鄧小龍?jiān)诎歉`過程中被人發(fā)現(xiàn)，而當(dāng)場以暴力相威脅，并當(dāng)場取得財(cái)物，符合《刑法》第二百六十三條規(guī)定搶劫罪全部構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

律師說法：如何認(rèn)定搶劫罪與轉(zhuǎn)化型搶劫罪

同意第一種意見。

首先，不應(yīng)定性為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中實(shí)施暴力或者以暴力相威脅，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證三個(gè)目的。如果不是出于以上三個(gè)目的，即使當(dāng)場使用了暴力或者以暴力相威脅，也不能按轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理。轉(zhuǎn)化型搶劫和《刑法》第二百六十三條規(guī)定的搶劫在劫取財(cái)物和使用暴力的順序上不同。前者是先用盜竊、詐騙、搶奪等手段取得財(cái)物，后用暴力或者威脅方法；而后者是先使用暴力、脅迫等手段，后劫取財(cái)物。同時(shí)人針對被害人實(shí)施暴力相威脅才行。本案中，鄧小龍以暴力威脅服務(wù)員，實(shí)際上侵犯了第三人服務(wù)員的人身權(quán)利，其目的是為了奪取李麗的財(cái)物，暴力威脅與劫財(cái)對象不同。同時(shí)鄧小龍也不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而施暴力威脅，所以，鄧小龍的行為不能定性為轉(zhuǎn)化型搶劫。

其次，不應(yīng)以搶劫罪論處。所謂搶劫罪，是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。要求受到暴力侵害人身權(quán)的是受害人本人，而不是其它人。這里受到鄧小龍暴力、脅迫或其他方法侵犯如是李麗本人，就構(gòu)成了搶劫罪，但是鄧小龍?jiān)诎歉`過程中被服務(wù)員發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場對其以暴力相威脅，在服務(wù)員不敢吭聲的情況下，當(dāng)場非法取得他人財(cái)物。在施暴對象上不符合《刑法》第二百六十三條搶劫罪客觀構(gòu)成要件，故不應(yīng)以搶劫罪定罪。

再次，鄧小龍的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或多次盜竊的行為。搶劫罪與盜竊罪在客觀上最根本的區(qū)別是公開還是秘密竊取。所謂秘密竊取，是指行為人采取自認(rèn)為不為財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中將財(cái)物的行為。秘密竊取是針對財(cái)物所有人、保管人、經(jīng)手人而言的，即為財(cái)物的所有人、保管人、經(jīng)手人沒有發(fā)覺。在竊取財(cái)物的過程中，只要財(cái)物的所有人、保管人、經(jīng)手人沒有發(fā)覺，即使被其他人發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)是盜竊罪的秘密竊取。本案中，鄧小龍?jiān)趯?shí)施盜竊過程中，被服務(wù)員發(fā)現(xiàn)，對于財(cái)物的所有者李麗來講，鄧小龍的行為仍是秘密竊取，而不是公開劫財(cái)。

綜上所述，鄧小龍的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。