案情介紹：為逃避債務(wù)盜竊寫的欠條

2012年5月至2013年9月間，陳某以立欠條賒購的方式向某水泥銷售門市部購買水泥，累計欠水泥款4．8萬元。陳某為逃避債務(wù)，一天，趁銷售人員不備，撬開老板的抽屜，將自己出具給銷售門市部的4．8萬的欠條盜走。

后條盜走撕毀。案發(fā)次日，公安機關(guān)找陳某調(diào)查，陳某供述了上述事實，并重新打了欠條，確認欠陳某4．8萬元水泥款。

爭議焦點：盜回自己寫的欠條是否構(gòu)成盜竊罪

案件在審理過程中，對陳某行為的定性存著二種不同的意見。

一種意見認為，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：陳某竊取欠條的行為具有盜竊的一般特征，但陳某被調(diào)查時即承認盜竊事實，并重新打了欠條，確認了債務(wù)關(guān)系。且本案的犯罪對象不同于法律規(guī)定的有價證券，根據(jù)罪行法定的原則，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認為，陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成盜竊罪

同意第二種意見。理由是：被告人陳某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取欠條銷毀的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

第一，陳某所欠水泥款是他人的合法財產(chǎn)。水泥銷售商與用戶之間采取的大多是賒購形式，用戶購買水泥后向銷售商出具欠條，銷售商做銷售流水登記，還款后，將欠條退還用戶。因此，就本案來講，欠條是水泥銷售商唯一有效的債權(quán)憑證。從表面上看，陳某盜竊的只是一張欠條，并非具體的財物。但是，由于該欠條是債權(quán)人持有的唯一有效的債權(quán)憑證，喪失該憑證，債權(quán)人將不能向陳某主張自己的權(quán)利，從而喪失財產(chǎn)所有權(quán)。陳某非法占有的主觀故意十分明確，客觀上采取了秘密竊取欠條銷毀的手段，最終目的就是消滅該債務(wù)，非法占有本不屬于自己的款項。其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

第二，欠條屬于有價憑證。有觀點認為，欠條不屬于法定的有價憑證，按罪刑法定原則，盜竊欠條的行為不應(yīng)以犯罪論處。該觀點僵化理解有價憑證的涵義。對于各類有價憑證，主要體現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)利以及是否能夠及時兌現(xiàn)。本案中的欠條體現(xiàn)的是水泥銷售商的合法財產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)屬于有價證券。當然，需要明確的是，并非盜竊欠條的行為均構(gòu)成盜竊罪。如果該欠條并非唯一的債權(quán)證明，債權(quán)人還擁有其他證明該欠款事實證據(jù)的，換言之，行為人盜竊欠條的行為并不必然導(dǎo)致債權(quán)人喪失債權(quán)的，就不能以盜竊罪論。

第三，陳某盜竊欠條銷毀，導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其行為應(yīng)當認定為盜竊既遂。通常情況下，認定盜竊罪既遂與否就是看行為人是否實際控制了他人財產(chǎn)。本案中，陳某盜竊欠條并銷毀，使債權(quán)人喪失了向其索取債務(wù)的唯一憑證，其犯罪行為已實施終了，應(yīng)當認定為犯罪既遂。