案情回顧：農(nóng)民出賣自己親生兒子
王某是新疆鄯善縣農(nóng)民，4年前結(jié)婚，生有兩子。去年6月，因其有外遇，家庭關(guān)系惡化，王一怒之下帶著情人來到烏魯木齊非法同居。數(shù)月后，兩人將所帶錢財(cái)揮霍一空，生活捉襟見肘。王于是打起自己兒子的主意，10月底突然回到鄯善家中，抱走8個(gè)月大的二兒子，在烏市以8000元的價(jià)格賣給了一個(gè)體戶，并謊稱自己離婚后養(yǎng)不起兩個(gè)孩子，只好“送”掉一個(gè)。然而不出一星期，王妻追到烏魯木齊，并向110報(bào)警，很快將孩子和王某找到。王妻告訴警方，她們家的經(jīng)濟(jì)狀況一點(diǎn)也不困難，一年收入幾萬(wàn)元，完全有能力養(yǎng)好孩子。但富有戲劇性的是，王某被公安局收審48小時(shí)后，因無法定罪而獲釋。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：王某的行為應(yīng)如何定罪
此案中，對(duì)于王某出賣自己親生兒子的行為如何定罪，存在以下幾種不同意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為無法給王某定罪，原因是現(xiàn)行法律對(duì)于出賣親生子女的行為尚無明文規(guī)定，也不好適用類推，所以難以確定罪名；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定遺棄罪，因?yàn)槲覈?guó)收養(yǎng)法第三十條規(guī)定，出賣親生子女的，可視為遺棄嬰兒，構(gòu)成犯罪的依照刑法（舊刑法）第一百八十三條追究刑事責(zé)任。而1997年修訂刑法時(shí)，對(duì)于原第一百八十三條未作任何改動(dòng)，只是列為第二百六十一條，所以法條變動(dòng)并不影響遺棄罪的認(rèn)定；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為從犯罪構(gòu)成上應(yīng)將王某行為定為拐賣婦女、兒童罪，因?yàn)橥跣袨槭且灾\利為目的的“出賣”，而并非“棄而不養(yǎng)”。
律師說法：是否符合拐賣兒童罪的犯罪構(gòu)成
第三種觀點(diǎn)是正確的，認(rèn)為將王某出賣親生兒子行為定作拐賣婦女、兒童罪為宜。理由如下：
首先，符合以犯罪構(gòu)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)的定罪方法。從定罪的第一層面看，人不是商品，不能用來交換買賣，一切買賣人口的行為都是非法的。王某出賣嬰兒的行為無疑具有刑事違法性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，符合法定犯罪構(gòu)成，應(yīng)受到刑事處罰；從定罪的第二層面看，王某行為符合拐賣婦女、兒童罪的法定構(gòu)成要件。依據(jù)刑法第二百四十條第二款規(guī)定，拐賣婦女、兒童罪是指以出賣為目的，拐騙、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。該罪侵犯的客體是婦女、兒童的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)；其主體為一般主體，其中并沒有排除被拐賣對(duì)象的親人家屬；其主觀方面是直接故意，且有出賣得利之目的；客觀方面只要有拐、賣行為之一者即可，拐來孩子未賣或是僅僅實(shí)施了“賣”的行為，只要從中漁利，都構(gòu)成此罪。
而刑法上的遺棄罪是指對(duì)于年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)而拒絕履行，情節(jié)惡劣的行為。它是一種純不作為犯，客觀方面只表現(xiàn)為棄而不養(yǎng)行為，或不給飯吃、不給衣穿，或棄于家外不顧。本案中，王某是為了與情人有錢花而故意出賣親生兒子的，其主觀上具有明顯的出賣謀利之目的，而不是為了擺脫撫養(yǎng)義務(wù)；客觀上王實(shí)施了“出賣”之作為行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了幼兒的獨(dú)立人格尊嚴(yán)。因此，從犯罪構(gòu)成上講，王某行為構(gòu)成拐賣兒童罪。
其次，符合刑法理論上牽連犯從一重罪處罰原則。牽連犯，是指行為人出于一個(gè)犯罪目的，其手段行為（或結(jié)果行為）與目的行為（或原因行為）分別觸犯了不同罪名的情況。在刑法理論上，對(duì)牽連犯一般從一重罪處罰。本案中，王某行為應(yīng)當(dāng)屬于牽連犯之情形，即：由于犯罪主體和對(duì)象的特殊性，行為人在實(shí)施出賣兒子行為的同時(shí)，又附帶了遺棄行為，但出賣得利是其惟一的犯罪目的，遺棄只是為了實(shí)施出賣這一目的行為而順帶的一種結(jié)果行為。
在處罰上，現(xiàn)行刑法規(guī)定拐賣兒童罪一般判五年至十年有期徒刑并處罰金，重者可判十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑；而對(duì)于遺棄罪，刑法規(guī)定只處五年以下有期徒刑、拘役或管制。因此，按照牽連犯從一重罪處罰原則，應(yīng)將王某行為定為拐賣兒童罪。
最后，符合罪刑相適應(yīng)原則和社會(huì)發(fā)展需要。刑法第三條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！比绻麑⒊鲑u自己親生子女行為定為遺棄罪，最高刑罰只有五年；而拐賣兒童罪同樣也是出賣兒童的行為，只不過對(duì)象的身份不同，其起點(diǎn)刑就為五年，這無疑與刑法上罪刑相適應(yīng)原則相悖，導(dǎo)致量刑不平衡。而且，隨著社會(huì)發(fā)展及我國(guó)計(jì)劃生育工作的深入，出賣親生子女現(xiàn)象也已由建國(guó)初因家境貧困、為孩子生存和自救的被迫之舉，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾某鲑u謀利行為。例如在山西懷仁縣，就有人靠出賣親生子女“脫貧”，在河北正定縣公安局偵辦的一起涉及110余名山西兒童的特大拐賣兒童案中，卻很少有父母前來要求解救，原來這些孩子都是為“致富”而特意生的，人販子只要設(shè)個(gè)收購(gòu)站，便會(huì)有人抱著自己出生僅1個(gè)月甚至十幾天的幼兒送上門來。對(duì)待這種滅絕人性的賣子行為，用遺棄罪去衡量顯然不符合我國(guó)刑事立法精神，而應(yīng)當(dāng)定拐賣兒童罪從重處罰，以維護(hù)兒童權(quán)益和社會(huì)發(fā)展的正常秩序
