案情回顧：利用值班便利竊取財物

浦某系某公司員工，在其與崔某一起值夜班時，私自打電話給老鄉(xiāng)房某，謊稱單位要處理木頭，兩人商量好價格后，約定晚上房某開車來拉。晚11時，房某約同村安某等2人開貨車前來公司所在園區(qū)。浦某打開園區(qū)大門，將房某等人領進園區(qū)內，將車停在一個小院南墻邊。浦某讓安某等2人翻過矮墻到院內，將靠墻邊的木頭往外遞出，由墻外的房某放到卡車上。正在小院宿舍休息的園區(qū)負責人張某（當晚沒有值班，但在園區(qū)內居?。┖椭蛋鄦T崔某聽到動靜，發(fā)現有人偷東西，遂打電話報警。民警前來將正在裝車的浦某等人抓獲。經鑒定，已裝到車上的木頭價值5400余元。

爭議焦點：這種行為應如何定性

對浦某的行為如何定性，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，浦某構成職務侵占罪。浦某趁值班之機，利用職務便利，非法占有單位財物，并將其賣給房某等人，其行為涉嫌職務侵占。

第二種意見認為，浦某構成盜竊罪。浦某雖是值班員，但在園區(qū)里還有值班員崔某以及園區(qū)負責人張某，其值班員的身份僅屬于工作便利的性質，浦某行為屬于秘密竊取單位財物。

律師說法：構成職務侵占罪還是盜竊罪

第二種意見是正確的，理由如下。

本案焦點是浦某竊取單位財物時究竟是利用了職務便利還是工作便利，這也是區(qū)分職務侵占罪和盜竊罪的主要標準。構成職務侵占罪的條件是行為人利用其職務上的便利，即利用自己主管、管理、經手單位財物的權限和便利條件，竊取、騙取或侵吞單位財物。而利用工作之便，是行為人與單位財物沒有職責上的直接關聯，僅僅是利用了工作中易于接近單位財物、熟悉作案環(huán)境、方便進出單位等便利條件。

浦某竊取本單位財物時，表面上看是利用了其當晚值班的職務便利，其實質是利用了工作便利而已。按照公司要求，浦某作為值班員有巡查園區(qū)，防盜、防火、防破壞職責，毫無疑義對園區(qū)內的單位財物負有保管職責，即園區(qū)內財物與其職責有直接關聯。而且浦某打開園區(qū)大門，將房某等人帶進園區(qū)，也利用了其值班員的職務便利。但在園區(qū)里還有與浦某一起值夜班的崔某以及在園區(qū)居住的張某。雖然張某當晚未值班，但其系園區(qū)負責人，理應對園區(qū)內所有財物安全負有保衛(wèi)職責。可見，浦某竊取的木頭并非是其獨自占有的管控之物，不能認定為是利用其職務便利將自己職務上管控之物非法占為己有，只能認定為是利用工作中易于接近單位財物、熟悉作案環(huán)境、方便進出單位等便利條件而竊取單位財物占為己有，因此，浦某的行為不屬于職務侵占，而是符合盜竊罪的構成要件。

本案在定性上之所以產生分歧，主要因為對于木頭處在何人占有狀態(tài)存在不同的理解。實際上，園區(qū)內所有值班人員包括在園區(qū)居住的園區(qū)負責人張某都是園區(qū)整體空間財物的看管人，相互之間為共同看管關系。浦某對園區(qū)內單位財物看管權責被分割，受到了限制，而非排他性的單獨占有。本案浦某利用的這種職務便利，只不過為其實施盜竊提供了一定的便利條件，并不能使其毫無障礙地竊取木頭，仍然需要躲避張某和崔某的共同看管而秘密竊取。顯然，浦某利用的便利其實質屬于工作便利。

綜上所述，浦某采取自認為不被園區(qū)內財物保管者崔某和張某發(fā)現的方法，暗中竊取木頭的行為，屬于盜竊，且盜竊數額較大，已構成盜竊罪。