案情回顧：利用值班便利竊取財(cái)物

浦某系某公司員工，在其與崔某一起值夜班時(shí)，私自打電話給老鄉(xiāng)房某，謊稱單位要處理木頭，兩人商量好價(jià)格后，約定晚上房某開車來拉。晚11時(shí)，房某約同村安某等2人開貨車前來公司所在園區(qū)。浦某打開園區(qū)大門，將房某等人領(lǐng)進(jìn)園區(qū)內(nèi)，將車停在一個(gè)小院南墻邊。浦某讓安某等2人翻過矮墻到院內(nèi)，將靠墻邊的木頭往外遞出，由墻外的房某放到卡車上。正在小院宿舍休息的園區(qū)負(fù)責(zé)人張某（當(dāng)晚沒有值班，但在園區(qū)內(nèi)居?。┖椭蛋鄦T崔某聽到動(dòng)靜，發(fā)現(xiàn)有人偷東西，遂打電話報(bào)警。民警前來將正在裝車的浦某等人抓獲。經(jīng)鑒定，已裝到車上的木頭價(jià)值5400余元。

爭議焦點(diǎn)：這種行為應(yīng)如何定性

對(duì)浦某的行為如何定性，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，浦某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。浦某趁值班之機(jī)，利用職務(wù)便利，非法占有單位財(cái)物，并將其賣給房某等人，其行為涉嫌職務(wù)侵占。

第二種意見認(rèn)為，浦某構(gòu)成盜竊罪。浦某雖是值班員，但在園區(qū)里還有值班員崔某以及園區(qū)負(fù)責(zé)人張某，其值班員的身份僅屬于工作便利的性質(zhì)，浦某行為屬于秘密竊取單位財(cái)物。

律師說法：構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是盜竊罪

第二種意見是正確的，理由如下。

本案焦點(diǎn)是浦某竊取單位財(cái)物時(shí)究竟是利用了職務(wù)便利還是工作便利，這也是區(qū)分職務(wù)侵占罪和盜竊罪的主要標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成職務(wù)侵占罪的條件是行為人利用其職務(wù)上的便利，即利用自己主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的權(quán)限和便利條件，竊取、騙取或侵吞單位財(cái)物。而利用工作之便，是行為人與單位財(cái)物沒有職責(zé)上的直接關(guān)聯(lián)，僅僅是利用了工作中易于接近單位財(cái)物、熟悉作案環(huán)境、方便進(jìn)出單位等便利條件。

浦某竊取本單位財(cái)物時(shí)，表面上看是利用了其當(dāng)晚值班的職務(wù)便利，其實(shí)質(zhì)是利用了工作便利而已。按照公司要求，浦某作為值班員有巡查園區(qū)，防盜、防火、防破壞職責(zé)，毫無疑義對(duì)園區(qū)內(nèi)的單位財(cái)物負(fù)有保管職責(zé)，即園區(qū)內(nèi)財(cái)物與其職責(zé)有直接關(guān)聯(lián)。而且浦某打開園區(qū)大門，將房某等人帶進(jìn)園區(qū)，也利用了其值班員的職務(wù)便利。但在園區(qū)里還有與浦某一起值夜班的崔某以及在園區(qū)居住的張某。雖然張某當(dāng)晚未值班，但其系園區(qū)負(fù)責(zé)人，理應(yīng)對(duì)園區(qū)內(nèi)所有財(cái)物安全負(fù)有保衛(wèi)職責(zé)。可見，浦某竊取的木頭并非是其獨(dú)自占有的管控之物，不能認(rèn)定為是利用其職務(wù)便利將自己職務(wù)上管控之物非法占為己有，只能認(rèn)定為是利用工作中易于接近單位財(cái)物、熟悉作案環(huán)境、方便進(jìn)出單位等便利條件而竊取單位財(cái)物占為己有，因此，浦某的行為不屬于職務(wù)侵占，而是符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

本案在定性上之所以產(chǎn)生分歧，主要因?yàn)閷?duì)于木頭處在何人占有狀態(tài)存在不同的理解。實(shí)際上，園區(qū)內(nèi)所有值班人員包括在園區(qū)居住的園區(qū)負(fù)責(zé)人張某都是園區(qū)整體空間財(cái)物的看管人，相互之間為共同看管關(guān)系。浦某對(duì)園區(qū)內(nèi)單位財(cái)物看管權(quán)責(zé)被分割，受到了限制，而非排他性的單獨(dú)占有。本案浦某利用的這種職務(wù)便利，只不過為其實(shí)施盜竊提供了一定的便利條件，并不能使其毫無障礙地竊取木頭，仍然需要躲避張某和崔某的共同看管而秘密竊取。顯然，浦某利用的便利其實(shí)質(zhì)屬于工作便利。

綜上所述，浦某采取自認(rèn)為不被園區(qū)內(nèi)財(cái)物保管者崔某和張某發(fā)現(xiàn)的方法，暗中竊取木頭的行為，屬于盜竊，且盜竊數(shù)額較大，已構(gòu)成盜竊罪。