男子坐牢16年后被改判無期

2001年5月，珠海中院一審以故意殺人罪、強奸罪并罰，判處被告人徐輝死刑、緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。后廣東省高級人民法院二審維持了一審判決。

當年的判決書稱，1998年8月25日零時，居住在小林鎮(zhèn)勞動服務(wù)站宿舍的徐輝在二樓陽臺收衣服時，見19歲的鄰居女青年嚴某某獨自從家出來，遂起歹念，隨即下樓沿路尾隨。徐輝走近嚴的身后，從地上撿起一塊磚頭，砸打嚴某某頭頂部兩下致其昏迷，隨后脫掉嚴某某的衣褲，強行與嚴發(fā)生性關(guān)系，并在嚴的陰道內(nèi)射精。當發(fā)現(xiàn)嚴某某蘇醒并發(fā)出微弱的救命喊聲時，徐輝殺人滅口。

珠海市中級人民法院介紹，偵查機關(guān)之所以將徐輝作為犯罪嫌疑人，是由于案發(fā)后警犬曾沿氣味追蹤到被害人嚴某家對面徐輝的家中，并對徐輝的涼鞋氣味有明顯反應(yīng)。同時，根據(jù)DNA鑒定結(jié)論，徐輝的DNA與被害人嚴某體內(nèi)生物物質(zhì)DNA的吻合度較高。此外，經(jīng)調(diào)查，案發(fā)當晚徐輝的妻子回娘家，徐輝具有作案時間。此外，徐輝被刑事拘留后一度認罪（但后來翻供，并稱遭遇刑訊逼供）。

再審應(yīng)當疑罪從無

服刑期間，堅持喊冤的徐輝一直向檢察機關(guān)申訴，后檢察機關(guān)就此案發(fā)出再審的檢察建議。2011年7月廣東省高院認定，原判決事實不清、證據(jù)不足，于是撤銷原判決，發(fā)回珠海市中級人民法院重審。

法院再審認為，控方的關(guān)鍵證據(jù)存在矛盾和疑點，不能完全排除合理懷疑：一是被告人口供不穩(wěn)定，徐輝雖然承認了強奸、殺人的事實，但后來翻供，并稱被公安機關(guān)刑訊逼供，而且在徐輝的有罪供述中，對作案工具等重要情節(jié)的描述前后不一致；二是公安機關(guān)將徐輝列為犯罪嫌疑人的主要根據(jù)是警犬氣味鑒定，但在司法實踐中，警犬的氣味鑒別只能用作偵查手段，不作為定案的證據(jù)；三是DNA鑒定通常應(yīng)當提取DNA片段中的9個位點進行比對，但是受當時技術(shù)條件限制，該案DNA鑒定僅提取4個位點，該鑒定意見并沒有得出確定唯一的結(jié)論；四是徐輝的有罪供述與其他證據(jù)存在矛盾，這也是該案改判無罪的最主要的原因。

對于這種“疑案”，法院堅持“疑罪從無”，遵守“利益歸被告”的原則，本月9日宣布對被告人徐輝改判無罪。