案情介紹：騙取銀行卡密碼后去取錢(qián)

2013年6月30日7時(shí)許，被告人譚某伙同被告人呂某、鄧某駕車(chē)竄至湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河公園外，以丟包方式騙取被害人楊某現(xiàn)金14700元及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡一張，并套取了該借記卡密碼。后三被告人持騙取的借記卡在某中國(guó)銀行ATM取款機(jī)上提取現(xiàn)金12000元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：騙取銀行卡密碼后去取錢(qián)，是構(gòu)成詐騙罪還是信用卡詐騙

本案被告人譚某等三人以丟包方式騙取被害人楊某現(xiàn)金14700元的行為構(gòu)成詐騙罪，對(duì)此不存爭(zhēng)議。但譚某三人騙取楊某銀行借記卡并套取該卡密碼后，在ATM機(jī)上提取現(xiàn)金12000元的行為該如何定性，產(chǎn)生了分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：譚某等三人持騙取的銀行借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為構(gòu)成詐騙罪。其理由是譚某等三人是以普通詐騙犯罪的故意騙取被害人楊某的財(cái)物，在騙取楊某的現(xiàn)金過(guò)程中騙得一張銀行借記卡并套取該卡的密碼，三人持卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為是其詐騙犯罪的持續(xù)行為。而在客觀上，譚某等三人在套取銀行借記卡密碼時(shí)即可隨時(shí)取現(xiàn)，即實(shí)際上控制了與該卡相應(yīng)的銀行賬戶中的存款。故對(duì)譚某等三人的行為應(yīng)從整體上認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額為當(dāng)場(chǎng)騙取現(xiàn)金的數(shù)額加上其在ATM機(jī)上所取現(xiàn)金的數(shù)額。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，譚某等三人持騙取的銀行借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定：“刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：

（1）拾得他人信用卡并使用的；

（2）騙取他人信用卡并使用的”譚某等三人的行為屬于冒用他人信用卡的行為，依法構(gòu)成信用卡詐騙罪，因其詐騙被害人現(xiàn)金14700元的行為構(gòu)成詐騙罪，故對(duì)譚某等三人應(yīng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定信用卡詐騙罪

贊成第二種意見(jiàn)，理由如下：

詐騙罪是我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定的，是以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大以上公私財(cái)物的行為；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：個(gè)人詐騙公私財(cái)物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”。

信用卡詐騙罪則是刑法第一百九十六條規(guī)定的，是指使用偽造的信用卡、使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。

詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；信用卡詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家關(guān)于信用卡的管理秩序?？梢?jiàn)，詐騙罪是刑法關(guān)于詐騙犯罪行為的一般規(guī)定，信用卡詐騙罪則是特殊規(guī)定。在發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)以特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定為原則。

本案譚某等三被告人是以詐騙犯罪的故意對(duì)被害人楊某實(shí)施騙財(cái)行為，在騙取楊某現(xiàn)金14700元的過(guò)程中，同時(shí)騙取了楊某的銀行借記卡一張并套取該卡的取款密碼。后譚某等三人持該卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)12000元?？陀^上，譚某等三人分別實(shí)施了騙取楊某現(xiàn)金和在ATM機(jī)上取款的行為，而此二種行為間相互獨(dú)立并分別被實(shí)施完畢。

可見(jiàn)，譚某等三人騙取楊某現(xiàn)金14700元的行為與持騙取的借記卡在ATM機(jī)上取錢(qián)的行為分別構(gòu)成詐騙罪與信用卡詐騙罪。 因前后罪名不一致，故其行為不構(gòu)成連續(xù)犯。對(duì)本案譚某等人應(yīng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

此外，需要注意的是若本案譚某等人持騙取的借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)，但所取的數(shù)額未達(dá)信用卡詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定值得探討。筆者認(rèn)為，行為人在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的概括故意，其持騙取的借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)，但所取數(shù)額既然未達(dá)信用卡詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不構(gòu)成信用卡詐騙罪。換言之，其行為雖侵犯了國(guó)家關(guān)于信用卡的管理秩序，但并未達(dá)到成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，既不宜以犯罪對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。其行為雖不構(gòu)成信用卡詐騙罪，但客觀上非法占有了被害人在銀行中合法存款，其數(shù)額可被先詐騙行為所吸收，即應(yīng)當(dāng)將行為人在ATM機(jī)上取現(xiàn)的數(shù)額計(jì)算入詐騙犯罪的數(shù)額中進(jìn)行定罪量刑，以達(dá)罪刑相適應(yīng)。