案情回顧：勞務(wù)派遣工將公款占為己有

江蘇省徐州市房屋租賃監(jiān)理處系事業(yè)單位，被告人張騰通過勞務(wù)派遣的用工方式由徐州華泰宏潤勞務(wù)代理服務(wù)有限公司派駐該處工作。2012年3月至2013年6月，張騰在監(jiān)理處辦公室工作期間，利用接受單位負(fù)責(zé)人指派經(jīng)手辦理公務(wù)支出的職務(wù)之便，在報(bào)銷公務(wù)支出費(fèi)用時，通過采取篡改票據(jù)匯總報(bào)銷單金額及私自添加發(fā)票的手段，騙取徐州市房屋租賃監(jiān)理處公款合計(jì)101．1萬元占為己有。

法院判決：構(gòu)成貪污罪

江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張騰作為國有事業(yè)單位工作人員，利用經(jīng)手公務(wù)支出職務(wù)之便，在事后報(bào)銷公務(wù)支出過程中通過篡改報(bào)銷單金額及私自添加發(fā)票的方式侵吞公款，其行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成貪污罪。判決被告人張騰犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)20萬元。

一審宣判后，被告人張騰沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

律師說法：構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪

本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告人張騰利用職務(wù)之便侵吞單位公款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪還是職務(wù)侵占罪，而區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于被告人犯罪主體的認(rèn)定，被告人作為事業(yè)單位中勞務(wù)派遣工人，不能根據(jù)其勞務(wù)派遣用工形式將其工作界定為勞務(wù)活動，從而將其認(rèn)定為非國家工作人員。

1、事業(yè)單位中國家工作人員直接認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于是否從事公務(wù)活動。

刑法第九十三條第二款規(guī)定，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。上述規(guī)定雖未對非國有公司派遣到事業(yè)單位中從事公務(wù)人員如何認(rèn)定作出明確規(guī)定，但明確了事業(yè)單位中視為國家工作人員應(yīng)當(dāng)以從事公務(wù)作為界定標(biāo)準(zhǔn)，因此對于采用勞務(wù)派遣用工方式在事業(yè)單位工作的人員也應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)界定其主體身份。

公務(wù)與勞務(wù)具有不同屬性。前者表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)；后者主要表現(xiàn)為勞動形式相對簡單、不具有職權(quán)內(nèi)容及公共屬性等特點(diǎn)。二者最大的區(qū)別在于，前者代表國家從事一定管理性工作，后者以自己的體力或者技能從事生產(chǎn)或服務(wù)性活動，與所有制形式無直接聯(lián)系。本案中被告人張騰雖是由非國有單位徐州華泰宏潤勞務(wù)代理服務(wù)有限公司派駐徐州市房屋租賃監(jiān)理處工作，但其在該處辦公室工作期間，接受單位負(fù)責(zé)人指派從事車輛維修結(jié)算、辦公設(shè)備采購、公務(wù)接待費(fèi)用支出等工作，而上述從事單位支出結(jié)算工作屬于單位會計(jì)職權(quán)范圍，明顯具有公共管理屬性，并非以自己的體力或者技能從事生產(chǎn)或服務(wù)性活動，其經(jīng)手的財(cái)產(chǎn)也明顯屬于公款，張騰應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事公務(wù)活動，其屬于在事業(yè)單位中從事公務(wù)人員。因此，被告人張騰利用經(jīng)手辦理公務(wù)支出的職務(wù)之便，在報(bào)銷公務(wù)支出費(fèi)用時，通過采取篡改票據(jù)匯總報(bào)銷單金額并私自添加發(fā)票的手段侵吞公款行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。

2、人身依附性與勞動報(bào)酬來源也是判斷是否屬于國家工作人員依據(jù)之一。

刑法第九十三條第二款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員視為國家工作人員。而上述委派通常意義上將其理解為委任、派遣等方式，于是，有人認(rèn)為對于非國有單位派遣到事業(yè)單位中從事公務(wù)人員，由于派遣方系非國有單位，因此不應(yīng)將其視為國家工作人員。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人身依附性與勞動薪酬來源等方面綜合判斷派遣人員身份屬性。目前伴隨著事業(yè)單位人事制度改革，其用工方式漸趨靈活、多樣，其中勞務(wù)派遣形式逐漸成為事業(yè)單位聘用人員主要用工方式。因此，除了上文分析應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞務(wù)派遣人員在事業(yè)單位中從事公務(wù)還是勞務(wù)來判斷其主體身份外，還應(yīng)結(jié)合其與事業(yè)單位人身依附性及勞動報(bào)酬支付方式等方面判斷其主體身份。如果勞務(wù)派遣人員完全接受事業(yè)單位指派、管理開展工作，勞動報(bào)酬也是來源于事業(yè)單位則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事業(yè)單位工作人員。本案被告人張騰雖系非國有公司勞務(wù)派遣人員，但其在事業(yè)單位工作期間，完全接受事業(yè)單位工作安排、管理，每月工資也由事業(yè)單位按時發(fā)放，其與勞務(wù)派遣公司沒有實(shí)際勞動、薪酬及人事管理關(guān)系，其明顯屬于事業(yè)單位工作人員。

綜上，本案被告人雖系非國有公司勞務(wù)派遣人員，但工資發(fā)放、工作安排及人員管理均由事業(yè)單位支配，其在事業(yè)單位從事公務(wù)過程中利用職務(wù)之便侵占單位公款，應(yīng)當(dāng)視為國家工作人員，以貪污罪定罪處罰。